УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5167/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Е*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» об обязании выполнить межевой
план земельного участка по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.Ш***, д.*** в
соответствии с требованиями законодательства, взыскании морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей ООО «Геозем-Сервис» Вавилова О.Н.,
Козырева С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Геозем-Сервис» (ООО «Геозем-Сервис») об обязании выполнить межевой план
земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате
юридической помощи.
Свои требования
мотивировала тем, что 25.02.2016 она заключила с ООО «Геозем-Сервис» договор
подряда № *** на производство кадастровых работ.
На основании п. 1.1
указанного договора ООО «Геозем-Сервис» приняло на себя обязательство
изготовить и передать ей межевой план земельного участка, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, д. ***.
Стоимость выполнения
работ 7500 руб. оплачена ей в полном объеме.
27.04.2016 она
получила межевой план в ООО «Геозем-Сервис», после чего обратилась в
кадастровую палату с заявлением о постановке данного земельного участка на
кадастровый учет.
Решением кадастровой
палаты от 12.05.2016 в постановке земельного участка на кадастровый учет было
отказано, поскольку межевой план от 08.04.2016, подготовленный кадастровым
инженером ООО «Геозем-Сервис» Вавиловым О.Н., не соответствует требованиям
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» и требованиям к подготовке межевого
плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.
31.05.2016 она
обратилась в ООО «Геозем-Сервис» с претензией, в которой просила устранить
выявленные кадастровой палатой недостатки и нарушения. Однако ее требования
ответчиком выполнены не были.
Изготовленный
надлежащим образом межевой план ей необходим для постановки земельного участка
с уточнением его границ на кадастровый учет, что в настоящий момент она сделать
не может ввиду выявленных недостатков и нарушений.
Полагает, что
действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000
рублей.
С учетом
изложенного, просила суд обязать ООО «Геозем-Сервис» выполнить межевой план
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.Ш***, д.***,
в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от
24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиями к
подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008
№ 412, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате юридической помощи 18 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неполно,
невсесторонне, необъективно подошел к рассмотрению исковых требований. По
непонятным причинам судом не были истребованы межевой план от 27.04.2016 в
полном объеме с уточненными границами, кадастровый план территории с.Л*** и
диск с записью межевого плана с
уточненными границами, смежными с участками соседей. В результате чего в
иске было отказано, несмотря на то, что судья в решении констатирует факт того,
что кадастровый инженер произвел необходимое согласование границ её земельного
участка с владельцем смежного участка Черновым А.Н.
К участию в деле в
качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Вавилов О.Н.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 11
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите
подлежит только нарушенное право.
Обращаясь в суд с
иском об обязывании ООО «Геозем-Сервис» выполнить межевой план земельного
участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.Ш***, д.***, в
соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от
24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиями к
подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008
№ 412, истица ссылалась на то, что изготовленный надлежащим образом межевой
план ей необходим для постановки земельного участка с уточнением его границ на
кадастровый учет, что в настоящий момент она сделать не может ввиду выявленных
недостатков и нарушений.
Вместе с тем судом в
ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора подряда №
Ф345 от 25.12.2016 кадастровым инженером ООО «Геозем-Сервис» В*** О.Н. был
изготовлен межевой план с уточнением расположения границ
и площади земельного
участка с кадастровым
номером ***, расположенного Ульяновская область, г. Ульяновск, с.Л***,
ул. Ш***, д. ***, принадлежащего истице.
08.04.2016 межевой
план был отправлен в электронном виде через портал Росреестра на рассмотрение в
орган кадастрового учета.
14.04.2016 на
основании поступивших в орган кадастрового учета документов - заявления В***
О.Н. № *** от 08.04.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта
недвижимости, межевого плана от 08.04.2016 в формате XML-документа, органом
кадастрового учет было принято решение об осуществлении кадастрового учета,
были уточнены границы и площадь вышеуказанного земельного участка.
При осуществлении
учетных действий органом кадастрового учета осуществлена проверка
представленных заявителем документов на соответствие их требованиям Приказа
Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и
требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о
согласовании местоположения границ земельных участков», а также наличие
оснований для принятия решений о приостановлении, либо отказе в осуществлении
кадастрового учета, предусмотренных ст.ст.26, 27 Федерального закона Российской
Федерации № 221-ФЗ от
24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».
При осуществлении
учетных действий в отношении вышеуказанного земельного участка оснований для
приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных
ст. 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О
государственном кадастре недвижимости»,
органом кадастрового учета не установлено.
04.05.2016 в орган
кадастрового учета обратилась Иванова Е.Н. с заявлением о государственном
кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером *** в
части сведений о площади и описания местоположения границ земельного участка,
межевым планом в бумажном виде № б/н от 08.04.2016, подготовленным кадастровым
инженером В*** О.Н.
По результатам
рассмотрения предоставленных документов органом кадастрового учета
12.05.2016 было принято решение об
отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26
Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О
государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что границы указанного
земельного участка уже установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства на основании заявления №*** и межевого плана от 08.04.2016,
подготовленного кадастровым инженером В*** О.Н. (работником ООО
«Геозем-Сервис») в формате XML-документа, а форма предоставленного межевого
плана не соответствует п. 19 Требований.
При этом, как
следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра», координаты границ земельного участка,
указанные в предоставленном в бумажном варианте межевом плане от 08.04.2016,
полностью соответствуют координатам границ указанного земельного участка,
внесенным в ГКН. Поскольку границы вышеуказанного земельного участка
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, орган
кадастрового учета не усматривает необходимости уточнения установленных в
соответствии с законодательством границ.
При изложенных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить межевой план вышеуказанного
земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не имеется,
поскольку на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В***
О.Н., органом кадастрового учета были уточнены границы и площадь земельного
участка, принадлежащего истице.
Принимая во
внимание, что требуемый истицей правовой результат - постановка земельного
участка с уточнением его границ на кадастровый учет, достигнут, решение
кадастрового органа от 14.04.2016 об осуществлении кадастрового учета в
отношении указанного земельного участка, Ивановой Е.Н. не оспаривается, у
судебной коллегии отсутствуют основания полагать её права нарушенными.
Из искового
заявления и объяснений истицы также не усматривается, в чем именно, по её
мнению, заключается нарушение её прав со стороны ответчика, которое должно быть
устранено избранным истицей способом.
Таким образом, с
учетом отсутствия обоснования со стороны истицы предъявленных к ответчику
требований, суд верно не усмотрел материально-правовых оснований для
удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда не
опровергают, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения
суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи