УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-5056/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефтакова
А*** А*** – Беловой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ефтакова А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, -
отказать.
Взыскать с Ефтакова А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату
производства судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ефтакова А.А. – Беловой
(Ступак) А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефтаков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего
07.11.2015 в районе дома №19 по ул. Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, по
вине водителя Гришина С.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 государственный
регистрационный знак *** 73, его
автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак *** 73, были причинены
механические повреждения.
11.11.2015 он обратился в ООО «БИН Страхование», в котором застрахована
гражданская
ответственность Гришина С.Г. по договору ОСАГО.
30.12.2015
в ООО «БИН Страхование»
выплатило ему страховое возмещение в размере 36 200 руб.
Согласно отчёту
оценщика от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 54 695 руб. 71 коп., расходы по оценке - 4000 руб.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил
довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1363 руб. 40 коп.,
расходы по составлению отчета 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – ОАО «АльфаСтрахование»,
Гришин Г.П., Гришин С.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефтакова А.А. – Белова А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое об
удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о
том, что ДТП произошло по вине Ефтакова А.А. При этом ссылается на то, что
страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 36 200 руб.,
признала, что ДТП произошло по вине Гришина С.Г.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015 в районе дома №19 по ул.
Ленинского Комсомола в г.Ульяновске автомобилю BMW X3 государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего Ефтакову А.А., были причинены
механические повреждения.
11.11.2015 истец обратился в ООО «БИН Страхование», в котором застрахована
гражданская
ответственность Гришина С.Г. по договору ОСАГО.
30.12.2015 ООО «БИН Страхование» выплатило Ефтакову А.А. страховое возмещение в
размере 36 200 руб.
По результатам
судебной экспертизы №*** от 07.07.2016, проведенной экспертом ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного
ремонта автомашины истца с учетом износа
составила 37 563
руб. 40 коп.
С заключением
судебной экспертизы истец согласился.
Учитывая, что
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (37 563, 40
руб.) и фактически произведенной ответчиком выплатой (36 200 руб.)
составила 1363 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п.3.5
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от
19.09.2014 N 432-П, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.
N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле
к указанному положению Единая методика является обязательной для применения
страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр,
определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в
соответствии с Законом
об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении
независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами
при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в
соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5
Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может
применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием
замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда
разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и
предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо
учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5
Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй
пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
С учетом изложенного
страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО,
поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, определенной страховщиком и судебным экспертом составляет менее 10
процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Вместе с тем, из
мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о виновности
Ефтакова А.А. в ДТП от 07.11.2015, поскольку сторонами, 3- ими лицами
обстоятельства ДТП, изложенные в справке о ДТП, не оспаривались.
Данный спор возник
между истцом и страховой компанией только по размеру страховой выплаты.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефтакова А*** А***
– Беловой А*** А*** – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о виновности
Ефтакова А.А. в ДТП от 07.11.2015.
Председательствующий
Судьи