УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                         Дело № 33-5110/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и  Аладина П.К.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыслинга В*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рыслингу  В*** Ю***  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании  прекращенным договора управления  многоквартирным жилым домом  в связи с окончанием срока его действия отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «ТехМастер» - Митиной Т.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыслинг В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТехМастер» о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом. 

В обоснование заявленных требований указал, что  01.07.2012 между ООО «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** по пр. *** в г. Д*** У*** области был заключен договор управления многоквартирным домом. 29.04.2016 собственники помещений указанного многоквартирного дома заказным письмом направили в адрес ответчика заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия 30.06.2016. В настоящее время управление многоквартирным домом ответчик не осуществляет.

Истец просил считать прекращенным договор управления многоквартирным домом *** по  пр. *** в г. Д*** У*** области в связи с окончанием срока его действия.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыслинг В.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома *** по пр. *** в г. Д*** приняли решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» в связи с окончанием срока его действия. Порядок расторжения договора был соблюден собственниками помещений многоквартирного дома, ответчику направлено письмо о намерении расторгнуть договор. Суд не принял во внимание то, что ответчик умышленно уклонялся от получения указанного письма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что Рыслингу  В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д.*** кв. ***.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ТехМастер» на основании договора от 01.07.2012.

Из п.10.1 договора следует, что он заключен на два года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.10.6 договора).

Рыслинг В.Ю., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что  договор управления многоквартирным домом *** по пр. *** в городе Д*** от 01.07.2012 прекратил свое действие в связи с окончанием  его срока 30.06.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Право одной из сторон оспариваемого договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (часть 6 статьи 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом *** по пр. *** в г. Д*** (п.10.6).

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора до истечения срока его действия.

Проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в период с 11 июля 2016 по 20 июля 2016 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку решение собственниками помещений было принято после того, как договор управления автоматически был пролонгирован.

Кроме того, как установлено судом, принятое собственниками помещений решение на общем собрании  в период с 11 июля 2016 по 20 июля 2016 года в адрес ответчика направлено не было.

В связи с чем доводы жалобы о том, что порядок расторжения договора был соблюден собственниками помещений многоквартирного дома, ответчику направлено письмо о намерении расторгнуть договор, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований и соблюдении процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом *** по пр. *** в г. Д*** с ООО «Техмастер» собственники помещений не лишены возможности обратиться в судебные органы  за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыслинга В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: