УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                              Дело № 33-3487/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Костюниной Н.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Шульга О*** А***, публичному  акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о  взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», представителя Шульги О*** А*** – Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от  05 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Шульги О.А. – Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Кривова М.Б., полагавшего необходимым взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с ООО «Мастер» и  Шульги О.А., судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер»), Ш*** А.С., Шульге О.А о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и                 ООО «Мастер» заключены кредитные договоры: № *** от 06.12.2013 на сумму 800 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 06.12.2016, и № *** от 07.04.2014 на сумму 1 200 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 07.04.2017.

В обеспечении исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Ш*** М.А., который ***.2014 умер. Его наследниками являются Шульга О.А. (супруга) и Ш*** А.С. (отец).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ООО «Мастер», Шульги О.А., Шульги А.С. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 12.01.2016 по кредитному договору                     № *** от 06.12.2013 в размере 351 273 руб. 98 коп., по кредитному договору № *** от 07.04.2014 в размере 673 205 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Бинбанк», нотариус Трусова С.А.

Определением суда от 04.04.2016 производство по делу в части требований к Ш*** А.С. прекращено  в связи с его смертью, последовавшей ***.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2016 с учетом дополнительного решения того же суда от 05.05.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 07.04.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер», в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО «Мастер» и ПАО «Росгосстрах» в размере 600 000  руб.,  с                          ООО «Мастер» и Шульги О.А. – в размере 73 205,78  руб.

В пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 06.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер», в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность с ООО «Мастер» и Шульги О.А. в размере  351 273, 98 руб.

С Шульги О.А. задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ш*** М.А. Также судом взысканы расходы по госпошлине.

Данное решение обжаловано ПАО «Росгосстрах», представителем Шульги О.А. – Курбатовым И.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение  суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказать. Жалобу мотивирует тем, что у ПАО «Россгострах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования от 04.04.2014, поскольку заболевание, ***, от которого умер Ш*** М.А., не относится к страховому случаю.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Шульги О.А. – Курбатов И.В. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по кредиту с Шульги О.А., просит его отменить и вынести новое. В обоснование жалобы указывает, что Шульге О.А. не было известно о заключенных кредитных договорах между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер», о договорах поручительства с ее супругом Шульга М.А. Заемные денежные средства, полученные ООО «Мастер» не были использованы на нужды их семьи. Поскольку долги не являются общими долгами супругов, на Шульгу О.А. не может быть возложена солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шульги О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2016 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2016, которым договор страхования СБ 73 № *** от 04.04.2014 между ПАО «Росгосстрах» и Ш*** М.А. признан недействительным.

27.09.2016 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2016 вступило в законную силу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер» были заключены кредитные договоры: № *** от 06.12.2013 на сумму 800 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 06.12.2016, и № *** от 07.04.2014 на сумму 1 200 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 07.04.2017.

В обеспечении исполнения обязательств по данным кредитным договорам  заключены договоры поручительства с Ш*** М.А., который ***.2014 умер.

Его наследниками являются Шульга О.А. (супруга) и Ш*** А.С. (отец). ***.2016 Ш*** А.С. умер.

После смерти поручителя Ш*** М.А. открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, *** (кадастровая стоимость квартиры  2 225 201, 99 руб.), жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер. Г***, *** (кадастровая стоимость 323 448,47 руб.), земельного участка площадью 624, 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер. Г***, ***, (кадастровая стоимость  471 480, 81 руб.), 1/2 доли автомашины Toyota Avensis, 2008 года выпуска, стоимостью 477 000 руб.

По состоянию на 12.01.2016 задолженность ООО «Мастер» по кредитному договору № *** от 06.12.2013  составила 351 273 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты - 14 919 руб. 27 коп., просроченный основной долг -                  331 554 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 549 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4250 руб. 49 коп.

По состоянию на 12.01.2016  задолженность ООО «Мастер» по кредитному договору № *** от 07.04.2014 составила 673 205 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты - 32 083 руб. 40 коп., просроченный основной долг -                   633 339 руб., неустойка за просроченные проценты -1316 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6466 руб. 61 коп.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитных договоров, статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с ООО «Мастер». Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга с Шульги О.А., как наследницы умершего поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что она, как наследница, принявшая наследство, открывшееся после смерти наследодателя, отвечает по его долгам.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если такая обязанность на день открытия наследства  возникла.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В данном случае, обязанность нести ответственность за должника по договорам поручительства № *** от 06.12.2013, № *** от 07.04.2014 на момент смерти Шульги М.А. не возникла.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ***.2014 (дата смерти поручителя Ш*** М.А.) просроченной задолженности у ООО «Мастер» по вышеуказанным договорам не было. После смерти Ш*** М.А., являющегося единственным учредителем ООО «Мастер», гашение кредитов осуществлялось ООО «Мастер» вплоть по 11.06.2015 (по кредитному договору № ***), и по 07.07.2015 (по кредитному договору № ***).

Требования к наследнику поручителя – Шульге О.А. о погашении просроченной задолженности были предъявлены ПАО «Сбербанк России» только 08.12.2015 (л.д.35 т.1).

Поскольку обязательства по договору поручительства на момент смерти Ш*** М.А. не возникли, задолженность по кредитам образовалась спустя несколько месяцев после его смерти; к моменту открытия наследства долгов, о которых возник спор, не существовало, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Шульге О.А.

Оснований для возложения ответственности по выплате кредитной задолженности на ПАО «Росгосстрах» также не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2016, вступившим в законную силу, договор страхования СБ 73 № *** от 04.04.2014 между ПАО «Росгосстрах» и Шульга М.А. был признан недействительным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ООО «Мастер» и об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», Шульге О.А. о взыскании кредитной задолженности по данным договорам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 05 мая 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженность по кредитному договору № *** от 07.04.2014 по состоянию на 12.01.2016 в размере                    673 205 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты - 32 083 руб. 40 коп., просроченный основной долг - 633 339 руб., неустойка за просроченные проценты -1316 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6466 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженность по кредитному договору № *** от 06.12.2013 по состоянию на 12.01.2016 в размере                     351 273 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты - 14 919 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 331 554 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 549 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4250 руб.          49 коп.

Взыскать  в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по оплате госпошлины в размере 13 322 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Сбербанк России» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Шульге О*** А*** о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам от 06.12.2013 и 07.04.2014, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», отказать.

 

Председательствующий

Судьи