УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5076/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ртищевой
В*** В***, Ртищевой Е*** В***, Ртищевой Т*** В*** – Коннова А*** Е***,
представителя Даншиной М*** И***, действующей в интересах Р*** В*** В***, –
Бондяковой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ-С»
удовлетворить.
Обязать Ртищеву В*** В***, Ртищеву Е*** В***, Ртищеву Т*** В***,
Даншину М*** И***, представляющую интересы несовершеннолетнего Р*** В*** В***,
заключить договор купли-продажи нежилых помещений № *** с кадастровым номером ***
и № *** с кадастровым номером ***, расположенных на 2-ом этаже здания по
адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Ж*** и ул.М***, на условиях,
предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25.09.2015,
заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ключ-С» и Ртищевым
В*** А***, после оплаты обществом с
ограниченной ответственностью «Ключ-С» оставшейся части денежных средств,
предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилых помещений от
25.09.2015, в размере 436 370 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ртищевой В.В., Ртищевой Е.В.,
Ртищевой Т.В. – Коннова А.Е., представителя Даншиной М.И., действующей в интересах Р*** В.В., –
Бондяковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО
«Ключ-С» Бондиной И.Е., Салимова И.К., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установлено:
Общество с
ограниченной ответственностью «Ключ-С» (ООО «Ключ-С») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ртищевой В.В., Ртищевой Е.В.,
Ртищевой Т.В., Р*** В.В., интересы которого представляет законный представитель
Даншина М.И., об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В обоснование иска
указано, что 25.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Ртищевым В.А.
(продавец) и ООО «Ключ-С» (покупатель) был заключен предварительный договор
купли-продажи нежилых помещений № *** площадью 19,5 кв.м и № *** площадью 14,6
кв.м, расположенных на 2 этаже универсального спортивно-развлекательного комплекса
по адресу: г.Ульяновск, на пересечении лиц М*** -Ж***.
Указанным
предварительным договором купли-продажи нежилых помещений стороны определили
существенные условия основного договора: общая цена помещений была окончательно
определена в 1 807 300 руб. исходя из стоимости помещения № *** - 1 033 500
руб., помещения № *** - 773 800 руб. Продавец обязался в срок до 25.12.2015
снять имеющиеся обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» и в
течение трех дней с момента получения свидетельства о праве собственности (на
свободные от обременении помещения) известить покупателя о готовности заключить
основной договор купли-продажи. Покупатель обязался уплатить до заключения
основного договора 1 370 930 руб. и при подписании основного оговора доплатить
436 370 руб.
25.09.2015, в день
подписания предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, стороны
подписали передаточный акт, по которому продавец передал, покупатель принял
нежилые помещения № *** и № ***. Передача состоялась путем подписания акта и
передачи ключей.
В счет расчетов по
условиям предварительного договора купли-продажи стороны заключили 25.09.2015
соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в счет оплаты за
нежилые помещения был зачтен долг продавца перед покупателем в размере 1 370
930 руб. Указанный долг образовался у продавца перед ООО «Стройспецстекло» за
выполненные работы по договору подряда № *** от 01.10.2012 и впоследующем был
уступлен по договору № *** уступки прав требования (цессии) от 10.12.2014 в
размере 1 140 710 руб. Также в зачет пошли суммы долга продавца перед
покупателем по договору подряда №*** от 04.01.2015 на сумму 80 640 руб. и по
договору подряда № *** от 22.06.2015 на сумму 149 580 руб.
Оставшаяся сумма к
доплате за нежилые помещения составила 436 370 руб., которая подлежит уплате
покупателем при заключении основного договора.
***.2015 Ртищев В.А.
умер, не успев исполнить свои обязательства по предварительному договору
купли-продажи.
Наследником,
принявшим наследство после его смерти, является его дочь Ртищева В.В. Полный
круг наследников первой очереди, принявших наследство в установленный законом
шестимесячный срок, истцу неизвестен. Нотариус в устном порядке отказалась
сообщать круг наследников, на письменный запрос ответ не получен.
06.05.2016, то есть
за месяц до истечения срока принятия наследства истец обратился к наследникам
Ртищева В.А. через нотариуса г.Ульяновска Браташову В.А. с претензией.
Письменного ответа в тридцатидневный срок на претензию не получено, а из
устного разговора с Ртищевой В.В. последовал отказ в добровольном
удовлетворении обязательств отца со ссылкой на нежелание остальных наследников
передавать помещения и предложение обратиться в суд.
С учетом уточненных
требований, истец просил суд обязать наследников Ртищева В.А. - Ртищеву В.В.,
Ртищеву Е.В., Ртищеву Т.В., Даншину М.И., представляющую интересы
несовершеннолетнего Р*** В.В. заключить
с ООО «Ключ-С» основной договор купли-продажи нежилых помещений № *** с
кадастровым номером *** и № *** с кадастровым номером ***, расположенных на 2
этаже универсального спортивно-развлекательного комплекса по адресу:
г.Ульяновск, пересечение улиц М***-Ж***, на условиях предварительного договора
купли-продажи нежилых помещений от 25.09.2015.
В ходе рассмотрения
дела судом в качестве соответчиков были привлечены Ртищева Т.В., Ртищева Е.В., Даншина М.И.,
представляющая интересы несовершеннолетнего Р*** В.В.; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус
Браташова В.А., Управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк
России», Т*** А.С., О*** В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе с учетом дополнений к ней представитель Ртищевой В.В., Ртищевой Е.В,
Ртищевой Т.В. – Коннов А.Е., представитель Даншиной М.И., действующей в
интересах несовершеннолетнего Р*** В.В. – Бондякова Л.А. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять
новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
тем, что Ртищева В.В., Ртищева Е.В, Ртищева Т.В., Даншина М.И., представляющая
интересы несовершеннолетнего Р*** В.В., являются ненадлежащими ответчиками по
делу, поскольку круг наследников окончательно не определен, никто из
наследников Ртищева В.А. не получил свидетельств о праве на наследство. Требования
к Ртищевым предъявлены необоснованно, поскольку в силу ч. 3 ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Заключить основной
договор купли-продажи в настоящее время не представляется возможным, поскольку
соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто.
Кроме того, одним из
наследников является несовершеннолетний Р*** В.В., и в судебном порядке
решается вопрос о признании умершего Ртищева В.А. отцом несовершеннолетней Т***
В.В. В связи с чем для заключения договора купли-продажи с ООО «Ключ-С»
требуется согласие органа опеки и попечительства, который не был привлечен
судом к участию в деле. Считают, что суд, удовлетворив исковые требования истца
без мнения органа опеки и попечительства, нарушил тем самым права
несовершеннолетнего Р*** В.В.
Полагают, что судом
необоснованно не применены положения ст.487 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от
25.09.2015 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля
2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в
будущем", является договором купли-продажи с условием о предварительной
оплате, и, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в
соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3
и 4 статьи 487
Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,
3
и 5
настоящего Постановления.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ключ-С» просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор
должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия
основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2, 3
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном
договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор
(пункт 4
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 той
же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный
договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению
основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента
неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор (пункт 6
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона,
для которой в соответствии с указанным Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор.
В силу ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено,
что 25.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Ртищевым Владимиром
Александровичем (продавец) и ООО «Ключ-С» (покупатель) был заключен
предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны
обязуются в срок, установленный настоящим предварительным договором, по цене, и
на условиях настоящего предварительного договора заключить договор
купли-продажи (далее именуемый основной договор) нежилых помещений № ***
площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер ***, и № *** площадью 14,6 кв.м,
кадастровый номер *** (далее помещений), расположенных на 2 этаже
универсального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: г.Ульяновск, на
пересечении улиц М*** -Ж***.
Указанным
предварительным договором купли-продажи нежилых помещений стороны определили
существенные условия основного договора: общая цена помещений составляет 1 807
300 руб., из которых 1 033 500 руб. – стоимость помещения № ***;
773 800 руб. – стоимость помещения № ***.
Согласно пункту 3.5
данного договора основной договор заключается сторонами не позднее 25.12.2015.
По условиям
предварительного договора покупатель производит уплату цены помещений на сумму
1 370 930 руб. до момента подписания основного договора, оставшуюся часть цены
помещений в сумме 436 370 руб. покупатель уплачивает продавцу при
подписании основного договора (п.3.7).
Согласно пункту 3.11
предварительного договора продавец передает покупателю помещения при подписании
основного договора, передача помещений осуществляется путем подписания
сторонами передаточного акта.
В день заключения
предварительного договора, 25.09.2015 стороны подписали передаточный акт,
согласно которому продавец передал, покупатель принял нежилые помещения № *** и
№ ***.
Также 25.09.2015
между сторонами предварительного договора было подписано соглашение о зачете
взаимных требований, согласно которому в счет оплаты за нежилые помещения был
зачтен долг продавца перед покупателем в размере 1 370 930 руб. После
проведения зачета взаимных требований задолженность покупателя перед продавцом
за приобретаемые помещения составляет 436 370 руб.
***.2015 Ртищев В.А.
умер, наследниками после его смерти являются Ртищева В.В., 1976 года рождения,
Ртищева Т.В., 1979 года рождения, Ртищева Е.В., 1993 года рождения, Р*** В.В.,
2004 года рождения, интересы которого представляет мать Даншина М.И.
Абзацем 2
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии
с завещанием или законом.
В силу пункта 4
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое
наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта
государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон
связывает момент возникновения у наследника права собственности на
наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если
наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Поскольку ответчики
приняли наследство, подав нотариусу 19.03.2016 заявления о вступлении в
наследство, они считаются собственниками наследственного имущества после смерти
Ртищева В.А., соответственно, к ним со дня открытия наследства перешло право
собственности на спорные помещения, которые были зарегистрированы в ЕГРП за
Ртищевым В.А. на праве собственности.
Вопреки доводам
жалобы неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает
наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей
наследодателя по заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.
С учетом того, что
Ртищев В.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи
вышеуказанных нежилых помещений на оговоренных в предварительном договоре
условиях, которые позволяют определить предмет, а также другие существенные
условия основного договора, у него возникла обязанность исполнить его
надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть до
25.12.2015 заключить основной договор с ООО «Ключ-С».
Поскольку свои
обязательства Ртищев В.А. не исполнил в связи со смертью, последовавшей
01.12.2015, его обязательства по заключению основного договора перешли к
наследникам.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца
обоснованными и в соответствии с положениями статей 429,
445
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
Оснований для
применения положений ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном
случае не имеется, поскольку предметом предварительного договора являются
конкретные помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за
продавцом в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на
разъяснения, изложенные в пункте 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля
2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в
будущем", несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются
недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (договор
купли-продажи будущей вещи).
Доводы жалобы о том,
что суд нарушил права несовершеннолетнего Ртищева В.В., не получив согласие
органа опеки и попечительства на совершение сделки, судебной коллегией
отклоняются, поскольку п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.20 Федерального закона от 24 апреля
2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", на которые представители
ответчиков ссылаются в апелляционной жалобе, определены особенности
распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному. Ртищев В.В. к
категории подопечных не относится.
Доводы жалобы о том,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2016 Ртищев В.А.
признан отцом несовершеннолетней Т*** В.В., 2007 года рождения, которая не была
привлечена к участию в деле, основанием для отмены решения суда не являются,
поскольку указанное обстоятельство прав ответчиков Ртищевых не нарушает,
полномочий представлять интересы Т*** В.В. у представителей ответчиков Ртищевых
не имеется.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ртищевой В*** В***, Ртищевой Е*** В***,
Ртищевой Т*** В*** – Коннова А*** Е***, представителя Даншиной М*** И***,
действующей в интересах Р*** В*** В*** – Бондяковой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи