УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Рыбаков И.А.                                                                       Дело № 33-5271/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В. и Костюниной Н.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя  истца индивидуального предпринимателя Назыровой А*** Ф*** Суворовой Е*** Н*** на  решение Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Назыровой А*** Ф*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  истца индивидуального предпринимателя Назыровой А.Ф. и ее представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Афанасьевой М.М., Храмковой Н.Е., Никоновой Ю.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Назырова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Афанасьевой М.М., Храмковой Н.Е., Никоновой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что  она является собственником здания магазина «У***», расположенного по адресу Ульяновская область, Мелекесский район  р.п. Н***. В магазине осуществляется  продажа промышленных и канцелярских товаров, бытовой химии. Ответчики были приняты на должности п*** в магазин «У***», с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.  В должностные обязанности ответчиков  входил учет  товарно-материальных ценностей и их реализация. При проведении ревизии в период с 11 по 18 апреля 2016 года была обнаружена  недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму  1 133 233 руб. 09 копеек. Афанасьева М.М. и Храмкова Н.Е. недостачу товара признали, а Никонова Ю.Г. с недостачей не согласилась, о подписания акта ревизии отказалась.

Просила взыскать с  Афанасьевой М.М. и Храмковой Н.Е. по 265 774,36 руб. с каждой, с Никоновой Ю.Г. 377 774,36 руб., а также взыскать с ответчиков  расходы по оплате гос.пошлины в сумме 13 867 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, су4д принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Назыровой А.Ф. – Суворова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение , удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у ИП Назыровой А.Ф. ненадлежащим образом организован учет товарно-материальных ценностей. Работодателем были соблюдены требования закона о порядке и условиях заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики в судебном заседании   признали свою вину в образовании недостачи товара. Истцом были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, магазин закрывался и открывался продавцами, был оборудован системой охранной сигнализации. Именно виновные действия ответчиков привели к образованию недостачи товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонова Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности  индивидуального предпринимателя Назыровой А.Ф. является торговля промышленными товарами.

Истица является  собственником  здания магазина с пристроем общей площадью 241,32 кв.м., расположенном по адресу  Ульяновская область  Мелекесский район р.п.Н***

01.04.2007 с Афанасьевой М.М. и Храмковой  Н.Е., 03.02.2014 с Никоновой Ю.Г. ИП Назыровой А.Ф.  были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики были приняты на должности п***  в магазин «У***».

В обязанности ответчиков  входило в том числе и ведение  учета принятого на реализацию товара, соблюдение  контрольно-кассовой дисциплины, применение ККМ во всех случаях работы с покупателями.

При трудоустройстве Никоновой Ю.Г. 03.02.2014 была проведена ревизия, по результатам которой недостач в магазине не было.

В период с 11 по 18 апреля 2016 года с участием п*** в  магазине «У***» была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму   1 133 233 руб. 09 копеек за период с 03.02.2014 по 03.02.2016.

Настаивая на взыскании с ответчиков указанной суммы, истица указывает на то, что продавцы обязаны вести надлежащий учет принимаемого и продаваемого товара, поступающих денежных средств, с каждым из продавцов был заключен договор по полной индивидуальной материальной ответственности, сам факт наличия недостачи свидетельствует о их виновных действиях по ненадлежащему ведению учета товарно-материальных ценностей, а потому о возникновении у них обязанности по возмещению недостачи.    

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ,  в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе  когда  в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными  законами н6а работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи  ценностей, вверенных ему на основании специального письменно договора или полученных им по разовому документу: умышленного причинения ущерба.

В соответствии с  п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к  материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статья 247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение наличия недостачи товарно-материальных ценностей  истицей представлен  акт ревизии  от 20.04.2016, из которого следует, что  в период с 11 по 18 апреля 2016 года  Назыровой А.Ф. (председатель комиссии), Афанасьевой М.М., Храмковой Н.Е., Никоновой Ю.Г. (п***) в присутствии  Назыровой И.И. (помощник председателя комиссии)  проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у п*** Афанасьевой М.м., Храмковой Н.Е. и Никоновой Ю.Г., работающих в магазине «У***», расположенном  р.п. Н***. В результате  проведенной проверки  обнаружена недостача товара на сумму 1 133 233 руб. 09 коп.

При этом, инвентаризационная опись  к  указанному акту не представлена, и как  пояснила истица в судебном заседании, данная опись не составлялась.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).

Поскольку перед инвентаризацией у материально-ответственных лиц не отбирались расписки о том, что ими сданы все  документы первичного учета,  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей наличествующих в магазине не составлялась, т.е. перед  проведением ревизии остатки товарно-материальных ценностей не определялись, не сдавались документы, подтверждающие оборот товара и т.д. вывод суда о том, что  истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства  наличия  недостачи товарно-материальных ценностей является правомерным.

С продавцами  не заключался договор о бригадной (коллективной) ответственности, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо было установить у  кого из продавцов имеется недостача каких конкретно товарно-материальных ценностей. 

Представленные договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку фактически не установлена дата их заключения.

Как следует из пояснений сторон, договора заключались при приеме ответчиков на работу, в частности с Афанасьевой М.М. и Храмковой Н.Е.  в один день при приеме на работу и одновременно с подписанием трудового договора – 01.04.2007. Однако как следует из текста договора от 01.04.2007, заключенного с Храмковой Н.Е., в разделе  адреса, реквизиты и подписи сторон, указаны паспортные данные Храмковой Н.Е., дата выдачи которого 12.04.2010.

Исходя из этого, указанные  договора не являются основанием к  возложению на ответчиков полной материальной ответственности.  

Доказательств же того, кем из ответчиков когда и на какую сумму принимался товар, недостача которого впоследствии была установлена, суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том. что достаточным доказательством как наличия, так и размера недостачи товарно-материальных ценностей являются представленные накладные, а также кассовые книги за  период проверки, являются не состоятельными, поскольку указанные документы подтверждают только факт принятия ответчиками товара и сдачи денег.

В отсутствии  инвентаризационной описи, а также иных документов, подтверждающих движение товара, однозначно определить какого товара и кого из продавцов не хватает, не  возможно.

Кроме того, истицей не представлены доказательства в результате каких виновных действий ответчиков был причинен ей ущерб.

Пояснения сторон в данной части противоречивы. Так, по пояснениям истицы имеет место недостача товарно-материальных ценностей, по пояснениям ответчиков – недостача денежных средств, образовавшаяся в результате неверного установления цены на товары.

Как пояснила ответчица Никонова Ю.Г., товар в магазине реализуется не только п*** за наличный расчет. Имеет место продажа товаров  большими партиями в организации, расчет за который производится непосредственно с Назыровой А.Ф. путем безналичного расчета.

При ревизии  документы  по продаже товаров по безналичному расчету представлены не были. Не представлялись данные документы и в суд первой инстанции.

Само по себе признание  Храмковой Н.Е. и Афанасьевой М.М. наличия недостачи, не является бесспорным основанием  к взысканию с них заявленной истицей суммы. Тем более, что ответчики  оспаривая размер недостачи, так и не смогли пояснить в результате чего образовалась недостача.

Соответственно доказательств того, что наличествует их вина в образовании недостачи, не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал ИП Назыровой А.Ф. в удовлетворении исковых требований  о взыскании с Афанасьевой М.м., Храмковой Н.Е., Никоновой  Ю.Г. суммы недостачи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального  предпринимателя Назыровой А*** Ф*** – Суворовой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: