УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело
№33-5169/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 апреля 2016 г., по которому постановлено:
исковые
требования Микрофинансовой организации
фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» к
обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» следующее
имущество: диваны тканевые 3-х местные (10 шт.), установив первоначальную
продажную стоимость в размере 135 000 руб. 00 коп., диваны из эко кожи 3-х
местные (4 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере
48 000 руб. 00 коп.; стулья из эко кожи (8 шт.), установив первоначальную
продажную стоимость в размере 10 400 руб. 00 коп.; стулья мягкие (20 шт.),
установив первоначальную продажную стоимость в размере 22 000 руб. 00
коп.; столы кованные 70х70 (2 шт.), установив первоначальную продажную
стоимость в размере 11 000 руб. 00 коп.; столы кованные 140х70 (3 шт.),
установив первоначальную продажную стоимость в размере 21 300 руб. 00
коп.; столы кованные 170х80 (2 шт.), установив первоначальную продажную
стоимость в размере 14 200 руб. 00 коп.; стол кованный 170х15 (1 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 7100 руб. 00 коп.; стол кованный
120х75 (1 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере 7100
руб. 00 коп.; стол кованный 160х80 (1 шт.), установив первоначальную продажную
стоимость в размере 7100 руб. 00 коп.; столы кованные 100х80 (2 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 11 000 руб. 00 коп.; столы
малые 75х90 (9 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере
34 200 руб. 00 коп.; столы средние 75х120 (5 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 19 000 руб. 00 коп.; столы
большие 175х80 с диодной подсветкой (3 шт.), установив первоначальную продажную
стоимость в размере 33 900 руб. 00 коп.; стол 160х90 vip зоны «кузнец» (1 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 10 100 руб. 00 коп.;
стол 277х80 vip зоны «погреб» (1 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 20 200 руб. 00 коп.; стол
175х83 vip зоны «чердак» (1
шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 100 руб.
00 коп.; диваны «лавки» 3-х местные (6 шт.), установив первоначальную продажную
стоимость в размере 81 000 руб. 00 коп.; стулья деревянные с мягкими
подушками (45 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере
49 500 руб. 00 коп.; диваны из эко кожи vip зоны «кузнец» (2 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 23 000 руб. 00 коп.; диван
«лавка» vip зоны «погреб» (1
шт.), установив первоначальную продажную стоимость в размере 13 500 руб.
00 коп.; диван «лавка» vip
зоны «чердак» (1 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в
размере 13 500 руб. 00 коп., диваны
«лавки» 3-х местные vip
зоны «сытная» (6 шт.), установив первоначальную продажную стоимость в
размере 81 000 руб. 00 коп., диваны
«лавки» 4-х местные vip зоны «сытная» (4 шт.), установив
первоначальную продажную стоимость в размере 69 200 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Триумф»
в пользу Микрофинансовой организации фонд «Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской области» судебные расходы на уплату
государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Триумф»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 110 (двадцать
девять тысяч сто десять) руб. 00 коп.
В удовлетворении
иска к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с
ограниченной ответственностью «Успех», Акрамовскому В*** А***, Ждановой Л*** И***
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Пономарева В.А., представляющего интересы
истца - Микрофинансовой организации фонд «Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской области», полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая
организация фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской
области» (далее - МФО фонд «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» или Фонд) обратилась с иском к ООО «Триумф», ООО «Звезда»,
ООО «Успех», Акрамовскому В.А., Ждановой Л.И. об обращении взыскания на
заложенное по договору залога имущество.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2014 г. между Фондом и ООО
«Триумф» был заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику
предоставлен заем в сумме
1 000 000 руб. на срок
до 28 декабря 2017 г. под 12,75% годовых.
В обеспечение
обязательств по данному кредитному договору в этот же день между сторонами был
заключен договор залога оборудования № ***, согласно которому за залогодателем
признано право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Виду неисполнения
заемщиком принятых обязательств, Фонд первоначально обратился в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ответчиков
солидарно задолженности по данному кредитному договору: по основному долгу –
970 588,24 руб.; процентов – 175 482,94 руб.; пени - 1646,17 руб.; а всего 1 147 717,35 руб.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2015 г. данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Истец полагает, что
в связи с неисполнением данного обязательства имеются все основания для
обращения взыскания на предмет залога.
Рассмотрев
заявленные Фондом требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Триумф» не соглашается с решением суда, находит его незаконным,
постановленным с нарушением норм материального права.
Автор жалобы
указывает на существенное занижение судом стоимости залогового имущества, на
которое обращено взыскание, что повлечет причинение данному обществу убытков.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между Фондом и ООО
«Триумф» заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику
предоставлен заем в сумме
1 000 000 руб. на срок
до 28 декабря 2017 г. под 12,75% годовых.
В обеспечение исполнения
обязательств по договору займа между сторонами указан6ной сделки в этот же день
заключен договор залога оборудования № ***, по которому залогодатель ООО
«Триумф» передал в залог залогодержателю - Фонду оборудование (мебель),
указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего
договора.
В связи с
неисполнением заемщиком принятых по договору обязательств Фонд первоначально
обратился в суд с иском к ООО «Триумф», а также к поручителям Акрамовскому
В.А., Ждановой Л.И., ООО «Успех», ООО «Звезда» о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда от 31 августа 2015 г. исковые
требования Фонда были удовлетворены.
Названным решением
суд определи к взысканию задолженность ответчиков по договору займа от 29
декабря 2014 г. за №166/14 в сумме
1 137 717 руб. 35 коп.
Несмотря на
состоявшееся решение, денежные обязательства ответчиков на настоящее время не
исполнены.
По состоянию на
момент подачи Фондом нового иска об обращении взыскания на предмет залога, на
25 апреля 2016 г. задолженность заемщика составляет 1 047 717,35
руб., в том числе: 870 588,24 руб. - основной долг; 175 482,94 руб. –
проценты; 1646,17 руб. – пени.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции при безусловном подтверждении факта
имеющейся задолженности ответчиков по договору займа пришел к правильному
выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на
предмет залога по договору залога оборудования № 166/14-З1 от 29 декабря 2014
г.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Триумф» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного договоров займа и залога, наличие задолженности по
обеспеченному залогом обязательству, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя
требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, районный суд
учел все заслуживающие внимания обстоятельства спорных правоотношений, в том
числе данные по действительной стоимости залогового имущества.
Данный вывод коллегия находит правильным,
соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего
законодательства.
В соответствии со ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на
заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено
обращение взыскания во внесудебном порядке.
Если иное не предусмотрено законом,
соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное
имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой
реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него
взыскания (ч. 3 ст. 340
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения названных
норм права судом были соблюдены.
Оснований для отказа
в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, предусмотренных п. 2
ст. ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
Для определения
действительной стоимости заложенного по делу имущества судом в соответствии со
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Заключением эксперта
№ *** от 25 апреля 2016 г. определена рыночная стоимость всего заложенного по
договору имущества, поименованного в приложении № 1 к договору залога № ***.
Эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Кроме того,
заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Предположение
залогодателя – ответчика по делу ООО «Триумф» о неверном определении
действительной стоимости заложенного по договору имущества на правильность
выводов суда не влияет, поскольку по своей сути является безосновательным.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде залогодателем - ООО «Триумф» не были
представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность
определенной экспертом стоимости заложенного имущества.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 апреля 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: