УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   дело № 22-2344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              31 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осяева М.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года, которым

ОСЯЕВУ М*** Д***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года Осяев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Осяева М.Д. под стражей с 05 мая 2014 года по 13 мая 2014 года. 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года Осяев М.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным  приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Осяеву М.Д. постановлено исчислять с 27 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Осяевым М.Д. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, с 05 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Осужденный Осяев М.Д. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что полностью признал вину,  раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.  

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Осяева М.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Осяев М.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность,  давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрение его ходатайства, по мнению автора апелляционной жалобы,  носило формальный характер. Выводы суда сделаны без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, поскольку с момента прибытия в исправительное учреждение он постоянно работает, принимает участие в воспитательных мероприятиях и делает правильные для себя выводы, общается с осужденными только положительной направленности, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел, что вину по приговору суда он признал частично, поскольку в местах лишения свободы он вину признал полностью, что отразил в своем ходатайстве.  Полагает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить состоявшееся решение суда,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора *** Б*** Е.Г. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Осяева М.Д.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Осяева М.Д., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Осяева М.Д.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  тяжкого  преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее ½  срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Осяева М.Д., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Осяев М.Д. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Осяевым М.Д. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – наличие поощрений, отсутствие взысканий, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Осяева М.Д., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Осяева М.Д. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Осяев М.Д., отбывая назначенное судом наказание, действительно не подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, трудоустроен пекарем на собственном производстве. Вместе с тем, изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд не пришел к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Осяева М.Д. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, количество и периодичность примененных к нему администрацией исправительного учреждения поощрений, основания их применения, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительная динамика в поведении осуждённого наблюдается в течение непродолжительного периода  - с июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал на частичное признание им вины, отказывая  в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на материалах дела. Согласно тексту обжалуемого постановления, то обстоятельство, что Осяев М.Д. частично признавал вину по приговору, но полностью признал ее в исправительном учреждении, было установлено судом из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного, а не явилось  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Осяева М.Д.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Осяев М.Д. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Осяева М.Д. более мягким видом наказания, суда апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с Осяевым М.Д. в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осужденного  и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 01 сентября 2016  года в отношении Осяева М*** Д*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Осяева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий