УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Су***.                                                                 Дело №22-2319/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н  Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилина М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, которым

 

ГАВРИЛИНУ М******, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 1999 года.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Гаврилин М.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 24 ноября 1999 года в связи с внесением изменений в УК РФ, и смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также окончательного наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин М.А. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, имелись основания как для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в УК РФ, так и для смягчения срока наказания. В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за неоконченное преступление не должно превышать ½ максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. По ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, исходя из максимального срока наказания  в виде лишения свободы 12 лет,  ему не могло быть назначено более 6 лет лишения свободы. По приговору за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. Оно подлежит смягчению до 6 лет лишения свободы, а также необходимо смягчить и окончательное наказание, ограничившись отбытым им сроком, составляющим 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала  несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 

Как следует из представленных материалов, Гаврилину М.А. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 1999 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года, 13 ноября 2009 года и 12 мая 2011 года) назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ – сроком  на 6 лет 11 месяцев,  по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – сроком на 15 лет,  по ч. 2 ст. 222 УК РФ – сроком на 5 лет, а окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – сроком на 17 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ приговора, по которому он отбывает наказание, а именно, смягчении наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

 

С момента осуждения Гаврилова М.А. изменения в ст. 166 ч.4 УК РФ последний раз вносились Федеральным законом  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года,  вступившим в законную силу, приговор в отношении Гаврилова М.А. от  24 ноября 1999 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации вышеприведенным законом.

 

Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года внесены изменения в санкцию  ч.2 ст. 222 УК РФ, согласно которым к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание, что ухудшает положение Гаврилова М.А.

 

Иных изменений в статьи 166, 105  УК РФ, а также в иные статьи Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, в том числе и в ст. 66 УК РФ, не вносилось.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении закона при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, они основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства.

 

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой его отмену либо изменение, не допущено.

 

А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилина М.А. не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина М*** А*** о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                С.В. Сенько