УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-2206/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Сеговой Е.А., защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сеговой Е.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года, которым

 

СЕГОВА Е*** А***, несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» части 3 статьи 228¹ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Сеговой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 31 августа 2016 года.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Сегова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею в марте и апреле 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сегова Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, ***. На основании изложенного, просит изменить вид исправительного учреждения – колонию общего режима на колонию-поселение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая Сегова Е.А. и её защитник – адвокат Махонина Е.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив наличием оснований для применения ст. 82 УК РФ в виду ее состояния здоровья либо ст. 73 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Сеговой Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотрено  по правилам, предусмотренным главой 40¹ УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317⁷ УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли осуждённой все условия и выполнены ли все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Осуждённая Сегова Е.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника и что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с адвокатом, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сеговой Е.А. следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также иных лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами на территории Ульяновской области, ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сеговой Е.А. обвинительный приговор, который соответствует требованиям части 6 статьи 317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» части 3 статьи 228¹ УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при назначении Сеговой Е.А. наказания судом не нарушены.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  при назначении наказания полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённой, приняв их во внимание, равно как и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Сеговой Е.А., данные о её личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни семьи. В том числе, судом было обоснованно принято во внимание то, что Сегова Е.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствуя, тем самым, органам расследования и изобличая соучастников преступления, а также иных лиц, *** *** ее состояние здоровья.

Суд сделал обоснованные выводы о возможности применения положений части 2 статьи 62 УК РФ, что исправление Сеговой Е.А. возможно только при назначении наказания  в виде лишения свободы реально, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, выводы суда в части назначения вида и размера наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства. Кроме того, наказание осужденной, с учетом положений ч.2 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Сеговой Е.А., несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка и беременности,  также не имелось оснований для применения ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Сеговой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции исследована справка филиала *** ФКУЗ «МСЧ *** ФСИН России о состоянии здоровья осужденной, учитывается наличие у нее специфического заболевания, срок беременности. С учетом изложенного, дополнительных сведений о личности Сеговой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года в отношении Сеговой Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи