УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-5386/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кима Д*** Р*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Авасева В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кима Д***
Р*** в пользу Авасева В*** М*** компенсацию морального вреда в размере
70 000 руб.
Взыскать с Кима Д***
Р*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Кима Д.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Авасева В.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Карабанова А.С., считающего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авасев В.М.
обратился в суд с иском к Киму Д.Р. о компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 19 марта 2016 г. в районе дома № *** по ул.*** ответчик,
управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***,
совершил на него наезд, причинив ***. С указанной травмой он находился на
стационарном лечении по 25 марта 2016 г., а затем в течение двух недель
проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Повреждения, причиненные ему, в
комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, Авасев В.М. просил взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда 150 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Ким Д.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшив
размер взысканной с него компенсации морального вреда до 20 000 руб.
Полагает, что при
определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и
справедливости. Авасев В.М. не доказал, что был ранее официально трудоустроен и
получал заработную плату. Отсутствие возможности продолжать выполнение трудовых
функций истцом не подтверждено.
Также указано, что
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016г., он (Ким Д.Р.)
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 3000 рублей. Из указанного постановления следует, что он не выполнил требования
п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что
повлекло совершение дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) с
причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего Авасева В.М. При применении к
нему наказания в виде штрафа в качестве смягчающего обстоятельства указано на
провоцирующие действия самого Авасева В.М. в наступление ДТП, а именно
нарушение потерпевшим п.4.1 ПДД РФ, указывающего, что при движении по краю
проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При разрешении спора
не было учтено его материальное положение, наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кима Д.Р., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой
инстанции установлено, что 19 марта 2016 года в 14 час. 40 мин. в районе дома №
*** по ул.*** г.***, произошло дорожно - транспортное происшествие. Ким Д.Р.,
управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при
возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть
до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Авасева
В.М. В результате ДТП Авасев В.М. получил телесные повреждения.
Данный факт
подтверждён постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
июня 2016 года, которым Ким Д.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № *** от
21.03.2016 года Авасеву В.М. причинены телесные повреждения: ***. Повреждения
причинили в комплексе одной травмы лёгкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования Авасева В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из того, что они обоснованны в связи с тем, что вред здоровью
истца от произошедшего 19.03.2016г. дорожно-транспортного происшествия причинен
Кимом Д.Р., как владельцем источника повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требования Авасева В.М.
о взыскании компенсации морального вреда, учитывая причиненные ему телесные
повреждения, прохождение лечения как стационарно, так и амбулаторно, иные
значимые обстоятельства, судом такая компенсация была определена в размере 70
000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит
взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам
разумности и справедливости, нравственным и физическим страданиям, понесенным
истцом, в связи с чем соответствующая ссылка Кима Д.Р. не может быть принята во
внимание.
При определении
размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства
совершённого ДТП, при этом, грубой неосторожности в действиях Авасева В.М. не
установлено. Судом также учитывался возраст и материальное положение ответчика,
наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем размер
компенсации был уменьшен судом и иск был удовлетворен только в части.
Поскольку обстоятельства по делу судом
установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кима Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи