УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело №
33-5312/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е
и Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисмятова М*** Х*** к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хисмятова М*** Х*** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в
связи рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг
представителя, в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
федерального казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисмятов М.Х.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 1 марта 2016г. в отношении него был составлен протокол об
административном правонарушении, согласно которому он 26 февраля 2016г. в 19
час. 05 мин., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный
знак ***, на бульваре ***, д. *** в г. *** совершил наезд на пешехода ***., и в
нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно -
транспортного происшествия (далее - ДТП).
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновск К*** В.Г. по
заявлению ***., не собирая доказательств, возбудил дело об административном
правонарушении и направил его на рассмотрение мировому судье. Мировой судья
дело возвратил, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств
виновности истца, однако инспектор К*** В.Г. вновь направил материалы для
рассмотрения мировому судье.
14 апреля 2016г.
мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него - Хисмятова М.Х. было прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
Решением от 19 мая
2016г. Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление было
оставлено без изменения, а жалоба инспектора К*** В.Г. – без удовлетворения.
Незаконными действиями
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску К*** В.Г. ему – истцу были
причинены материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба
складывается из утраты заработка, поскольку почти два месяца он не работал, в
результате чего потерял 96 000 руб., и расходов на оплату услуг
представителя – 18 000 руб. Моральный вред оценивается в 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по Ульяновской области), К*** В.Г. и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России, УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением
суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают, что суд, вынося решение о взыскании в пользу истца материального
ущерба, должен установить виновное должностное лицо, чьими действиями причинен
ущерб. В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что его
права нарушили сотрудники полиции, и имеется прямая причинно-следственная связь
между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в
виде затрат на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела»
указывают, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в
качестве доказательства расходов истцом представлен собственноручно написанный
договор, составленный непосредственно перед беседой. При этом в договоре не
упомянуто, по какому делу участвует представитель. Доверенность на
представление интересов истца в рамках административного дела не оформлялась. В
этой связи указанный договор не несет юридических последствий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по
Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 48
Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной
юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь
оказывается бесплатно.
В силу ч. 3 ст. 56
Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные
статьями 20,
21,
23 (часть 1),
24,
28,
34 (часть 1),
40 (часть 1),
46
- 54
Конституции Российской Федерации.
Нормой ст. 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на
получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Расходы на оплату труда адвоката или иного
лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении
в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении, предусмотренным ст. 24.7
КоАП РФ.
Вместе с тем, в случае отказа в привлечении
лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что
следует из постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (с последующими изменениями).
Материалами дела
установлено, что 01.03.2016 старшим инспектором группы ИАЗ ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску К*** В.Г. был составлен протокол
об административном правонарушении *** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении
Хисмятова М.Х. Из текста протокола видно, что 26.02.2016 в 19час.05мин.
водитель Хисмятов М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный номер ***,
на б-ре ***, *** г.*** совершил наезд на пешехода ***., и в нарушении п.2.5 ПДД
РФ с места происшествия уехал.
Мировым
судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска
14.04.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в
отношении Хисмятова М.Х. по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2016 постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица К*** В.Г. - без
удовлетворения.
Изначально истцом
были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных
расходов, понесённых в рамках производства по административному делу, в общей
сумме 18 000 рублей. Судом в данной части требования удовлетворены
частично, взыскано 10 000 рублей.
В
материалах дела имеется письменный договор на оказание юридических услуг от
02.03.2016, заключенный между Хисмятовым Х.А. и Хисмятовым М.Х. Согласно
договора Хисмятов Х.А. обязался оказать юридическую помощь, участвовать в
судебных заседаниях в качестве защитника Хисмятова М.Х., который в свою очередь
за оказанные услуги взял на себя обязательства по оплате защитнику за каждый
день участия в судебном заседании в
размере 3 000 руб.
Как
указано в расписке от 07.06.2016, Хисмятов Х.А. получил от Хисмятова М.Х. за
участие в судебных заседаниях в
качестве защитника 15 000 руб.
Поскольку несостоятельность административного
преследования Хисмятова М.Х. констатирована постановлением о прекращении
производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника
убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного
лица административного органа.
При вынесении
решения судом был учтён принцип разумности и справедливости, количество
проведённых судебных заседаний.
Доводы Суслина Р.К.
о недоказанности несения истцом расходов на оплату защитника, поскольку он
является родственником истца, суд считает несостоятельными. В материалах дела
имеется письменная расписка о получении Хисмятовым Х.А. от истца за участие в
судебных заседаниях в качестве его защитника 15 000 рублей.
Согласно пункту 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи