У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Рыбаков И.А. Дело № 33-5275/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей
Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе
представителя Халиуллиной В*** Б*** – общества с ограниченной
ответственностью «Эскалат» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халиуллиной В*** Б*** к публичному
акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и
взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Халиуллина В.Б. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО Банк «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора и взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указала, что между ней и
ПАО Банк «ТРАСТ» 04.04.2012 был заключен
договор *** на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту.
02.12.2015 она обратилась в банк с претензией
о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в
рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять
на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что
её права потребителя были существенным образом ущемлены при заключении
договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. С неё
незаконно были удержаны комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств,
штрафы, страховая премия. Кроме того банк списывал денежные средства
поступающие на оплату кредита в счет погашения неустоек, штрафа. При этом
списание денежных средств банк производил в безакцептном порядке. Действиями
банка ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать
незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта,
связанного с выбором подсудности и безакцептного списания денежных средств,
взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 10 003 руб. 89 коп., страховые премии в
размере 58 919 руб. 09 коп., штрафы в размере 2063 руб. 82 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халиуллина В.Б., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при
заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку
она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в
стандартной форме. В нарушение баланса прав и интересов сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает, что в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту
банка, должна быть предоставлена информация о полной стоимости кредита. Отказ
ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является
нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей. Считает, что банк должен возвратить ей незаконно удержанные
комиссии, страховые премии и штрафы. Полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение
прав потребителя и штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального
права, согласно ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием
для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение
привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункта 3 ст.
328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить
заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 3 ст.
220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при
совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, под
предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование
истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2016 г. в
удовлетворении исковых требований
Халиуллиной В.Б. к ПАО Банк
«ТРАСТ» о расторжении договора от
04.04.2012 *** на выпуск кредитной
карты, признании незаконными действия
ответчика в части включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности
и безакцептного списания денежных средств, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере
10 003 руб. 89 коп., страховых премий в размере 58 919 руб. 09 коп., штрафа в
размере 2063 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказано в полном объеме.
В этой связи, поскольку исковые требования Халиуллиной В.Б. идентичны ранее заявленным, и судом уже были
разрешены, о чем имеется вступившее в законную силу решение, то оспариваемое
решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220,
328
Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Халиуллиной В*** Б*** к
публичному акционерному обществу
Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Председательствующий
Судьи