УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5289/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитиной О*** Э***
на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитиной О*** Э*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Никитиной О*** Э*** в пользу АНО «НИИ Судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя Никитиной
О.Э. - Сокерина К.М., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авторай-Центр» - Гончаровой О.Ю.,
полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.Э.
обратилась в суд с уточненным
иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав
потребителей. В обоснование требований
указала, что 25.03.2013 между ней и ООО «Викинги» был заключен договор
купли-продажи автомобиля NISSAN
Patrol, который был передан ей на основании акта приема-передачи. В соответствии с гарантийным сертификатом на
автомобиль установлен гарантийный срок
36 месяцев или 100 000 км. пробега (что ранее наступит). В процессе
эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия:
очаги коррозии наружных кузовных элементов в виде вспучивания ЛКП, разводы
рыжего цвета как под ЛКП, так и поверх плоскостей ЛКП крышки багажника, по
периметру автомобиля имеются сколы.
Данные повреждения подтверждаются заявкой-договором *** от
07.11.2015. Согласно отчету от 25.02.2016
размер ущерба с учетом износа составил 172 933 руб., стоимость услуги за
оценку составила 23 000 руб. Согласно отчету от 15.12.2015 УТС составила 13 600
руб., стоимость услуги за
оценку составила 9000 руб.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 74 100 руб., УТС - 13
600 руб., расходы по оценке 23 000 руб. и
9000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1220 руб.,
за юридические услуги – 15500 руб.,
почтовые расходы – 46 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Никитина О.Э. просит решение отменить, принять новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным в части взыскания ущерба и распределения судебных расходов.
Считает, что
выводы суда о прерогативе ООО
«Авторай-Центр» в проведении гарантийных ремонтных работ ущемляют права
потребителя на право определения единственно возможного возмещения и
гарантийного ремонта автомобиля, и оставляют все права решения данного вопроса
за уполномоченной производителем станцией СТО, несмотря на выводы эксперта. В
остальном доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр» указало, что решение
суда является законным и обоснованным.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Никитина
О.Э., представители ООО «Викинги»
и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о месте и времени рассмотрения дела извещены,
в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности; исполнитель - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2013 года Никитина О.Э. на основании договора
купли-продажи автотранспортных ***
заключенного с ООО «Викинги», приобрела автомобиль NISSAN Patrol, комплектации:
5,6 7АКПП BASE, ***, год изготовления
2012.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Никитина
О.Э. указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного
покрытия, а именно: очаги коррозии наружных кузовных элементов в виде
вспучивания ЛКП, разводы рыжего цвета как под ЛКП, так и поверх плоскостей ЛКП
крышки багажника, по периметру автомобиля имеются сколы.
В силу п. 1 ст.
18 и п. 1 ст. 19
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное
требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток
товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924,
автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза,
проведенная экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», согласно заключению которой от
27.07.2016 на автомобиле NISSAN Patrol, 2012 года выпуска,
регистрационный номер *** установлены
следующие дефекты лакокрасочного покрытия:
производственные: следы истирания слоя ЛКП на двери задка в
районе сопряжения с декоративной накладкой двери задка и как следствие,
образование коррозии металла двери задка. Дефект образован в результате
нарушения технологии сборки и установки декоративной накладки двери задка;
эксплуатационные: сколы слоя ЛКП на всех внешних панелях
кузова автомобиля, с образованием коррозии металла в нижней части двери задка,
в результате внешнего механического воздействия; множественные точечные следы
наносной коррозии на заднем левом крыле, всех четырех дверях, переднем левом
крыле, переднем правом крыле, переднем бампере и заднем бампере в результате
внешнего промышленного воздействия; следы задиров слоя ЛКП в месте деформации панели задней левой двери.
Установлены также эксплуатационные повреждения ЛКП, часть из которых образованы
в результате столкновения с препятствиями, что является аварийной ситуацией, а
следовательно, нарушением правил
эксплуатации автомобиля.
С технической точки зрения, выявленный недостаток (дефект)
ЛКП двери задка автомобиля существенным
не является. Выявленный недостаток ЛКП возможно устранить окраской двери задка
с предварительной подготовкой поверхности под окраску. Трудоемкость
устранения выявленных дефектов
ЛКП двери задка составляет 7,2 н/ч.
Стоимость устранения дефекта ЛКП двери задка и дефекта декоративной
накладки двери задка составляет с учетом износа 74 100 руб.
С технической точки зрения обнаруженный дефект ЛКП двери
задка входит в гарантийные обязательства производителя.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего указанное заключение, у суда не имелось
оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных
вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта.
Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора (п. 3 ст. 421).
Как установлено в суде первой инстанции, в соответствии с
гарантийным сертификатом гарантийный
период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его
пробега. Гарантия на окраску действует
только при условии, что автомобиль
всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания автомобиля, определенного компанией «Ниссан»,
а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял
автомобиль для устранения возможных неисправностей в течение трех
недель с момента их обнаружения, а также
выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» по уходу
за кузовом автомобиля. В гарантийной книжке на автомобиль указано, что метод ремонта или замены
определяется дилером.
Истец приобретал автомобиль именно на вышеуказанных условиях, письменно выразив
свое согласие с условиями гарантии, изложенными в Гарантийной книжке, что подтверждается подписью Никитиной О.Э.
Из заказ-наряда *** от 07.11.2015 следует, что производилась
мойка автомобиля NISSAN Patrol,
2012 года выпуска, регистрационный номер ***, пробег 104 950 км., даны
рекомендации клиенту по поводу коррозии
на крышке багажника под хромированной накладкой, сколы по кузову автомобиля. Произведен осмотр, фотофиксация
инженером по гарантии, отправлен запрос на согласование в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
В течение трех недель
с момента обнаружения недостатков истец автомобиль для устранения недостатков ответчику не
представил.
12 апреля 2016
года между сторонами была составлена
заявка-договор на ремонт автомобиля, от
проведения гарантийного ремонта
по устранению коррозии на крышке багажника под хромированной накладкой
на автомобиле истец отказался.
Принимая во внимание приведенные нормы Закона, исходя из
установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в период гарантийного
срока Никитина О.Э. не предъявляла требований к ответчику о
проведении гарантийного ремонта автомобиля, после истечения гарантийного срока
потребитель отказался от проведения гарантийного ремонта по устранению коррозии
на крышке багажника под хромированной накладкой на автомобиле, в связи с чем, у
суда не имелось оснований для возмещения расходов на их исправление.
С
учетом положений ст. 98
ГПК РФ суд верно взыскал истца как с
проигравшей стороны расходы по
проведению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной *** *** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи