УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5226/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Натариуса
А*** М*** – Лютикова А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»
удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Даниловой Н*** В***, Данилова А*** В*** в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»
задолженность по кредитному договору в сумме 7 298 133 руб. 45 коп.
Взыскать Даниловой
Н*** В***, Данилова А*** В*** в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины в сумме 46 446 руб.
27 коп., в равных долях по 23 223 руб. 14 коп. с каждого.
Взыскать с Натариуса
А*** М*** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины в сумме 2 000
руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
– земельный участок
с кадастровым номером *** общей площадью 1493 кв.м, категория земель – земли
населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного
строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.Н***,
ул.С***, участок ***, установив начальную продажную цену при реализации на
торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1000 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.С***, участок ***, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1000 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.С***, участок ***, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1000 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.*** участок ***, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1000 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.С***, участок 7, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1000 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.С***, участок ***, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
– земельный участок
№*** общей площадью 1003 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, с.Н***, ул.С***, участок ***, установив начальную продажную цену при
реализации на торгах в размере 160 800 руб.;
Взыскать с Натариуса
А*** М***, Даниловой Н*** В***, Данилова А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 26 400 руб., по 8800 руб. с каждого.
Взыскать с Даниловой
Н*** В***, Данилова А*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2244
руб. 40 коп., в равных долях по 1122 руб. 20 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя ответчика Натариуса А.М. –
Лютикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» (АО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Даниловой Н.В., Данилову А.В., Натариусу А.М. о взыскании
задолженности по кредитному
договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Россельхозбанк» 26 сентября 2013 года
предоставил Даниловым Н.В. и А.В. кредит на сумму 6 500 000 руб. под
14,25 % годовых на срок до 25 декабря 2034 года на приобретение земельного участка
с целью последующего строительства на
нем жилого дома по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. Н*** Беденьга!%,
ул. С***, уч.***, общей площадью 1493 кв.м., кадастровый номер ***.
В обеспечение
исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 12 февраля 2014
года между банком и Натариусом А.М. был заключен договор залога земельных
участков.
АО «Россельхозбанк»
свои обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщикам денежных
средств выполнило.
Даниловы А.В. и Н.В.
обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 7 298 133 руб. 45 коп., в том числе:
ссудная задолженность – 5 750 156 руб., просроченная задолженность –
380 397руб. 85 коп., задолженность
по процентам – 1 147 546 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты
– 14 724 руб. 37 коп., пени на просроченный основной долг – 5307 руб. 77
коп.
Требование,
направленное АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков Даниловых Н.В. и А.В. о
погашение задолженности, осталось без исполнения.
В иске содержалась
просьба расторгнуть кредитный договор № *** от 26
сентября 2013 года, заключенный с Даниловой Н.В. и Даниловым А.В.; взыскать с
Даниловой Н.В., Данилова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору об
открытии кредитной линии в вышеуказанном размере, обратить взыскание на
заложенное имущество.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Натариуса А.М. – Лютиков А.А. не соглашается с решением
суда в части взыскания с Натариуса А.М. судебных издержек по оплате услуг
эксперта в размере 8800 руб., просит отменить его и принять новое, которым распределить указанные судебные издержки
между ответчиками Даниловым А.В. и Даниловой Н.В.
Указывает, что
Натариус А.М. свои обязательства по договору залога недвижимого имущества
исполнил надлежащим образом, нарушения прав и законных интересов истца с его
стороны не допущено. Кроме того, экспертиза была назначена не по инициативе
ответчика Натариуса А.М.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как видно из
материалов дела, 26 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Даниловыми
Н.В. и А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №
***, по которому заемщики получили кредит на сумму 6 500 000 руб. на
срок до 25 декабря 2034 года с процентной ставкой по кредиту – 14,25 % годовых.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором
залога от 12 февраля 2014 года, заключенным истцом с Натариусом А.М. , по которому
в залог передавались вышеуказанные земельные участки.
По условиям кредитного
договора Данилов А.В. и Данилова Н.В.
приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им и другие платежи в размере. В сроки и на условиях
договора.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Статья 348
Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодержателю
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со
статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что заемщики Даниловы
А.В. и Н.В. не исполняют в порядке, предусмотренном кредитным договором,
обязанность по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем по
состоянию на 23 мая 2016 года общая
сумма задолженности по кредитному договору составила7 298 133 руб. 45
коп., в том числе: ссудная задолженность – 5 750 156 руб.,
просроченная задолженность – 380 397руб. 85 коп., задолженность по процентам –
1 147 546 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты – 14 724
руб. 37 коп., пени на просроченный основной долг – 5307 руб. 77 коп.
Факт возникновения
задолженности и ее размер сторонами не оспаривался.
При таких
обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного
взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с предусмотренными договором
штрафными санкциями и возложил на заемщиков Даниловых А.В. и Н.В.
обязанность по погашению кредитной задолженности.
а также обратил взыскание на заложенное
имущество.
Решение суда в
вышеуказанной части сторонами по делу не
оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном возложении на ответчика Натариуса А.М. судебных расходов
по оплате экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Пунктом 4 стать 348
Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе
прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него
взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту
его часть, исполнение которой просрочено.
Статьей
352 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено прекращение
залога с прекращением обеспеченного залогом
обязательства.
Поскольку
обязательства по кредитному договору, как заемщиками Даниловыми Н.В. и А.В.,
так и залогодателем Натариусом А.М. не
исполнены, у суда отсутствовали основания
для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на
предмет залога по заключенному с Натариусом А.М. договору залога от 12 февраля 2014 года.
При
этом каких-либо соглашений с банком о
расторжении договора залога принадлежащих ему земельных участков либо
прекращении залога ответчик Натариус А.М. не заключал, а, следовательно,
принятые им на себя по договору залога обязательства в силу статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены не были, что привело к
нарушению прав истца.
Довод
апелляционной жалобы об освобождении ответчика Натариуса А.М. от расходов по
экспертизе в связи с тем, что экспертиза была назначена не по его инициативе,
также является несостоятельным. Данное обстоятельство является юридически
значимым при назначении экспертизы, а не при распределении судебных расходов в
момент принятия решения по делу.
Таким
образом, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости заложенного
имущества обоснованно в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации были возложены судом на ответчиков
в равных долях, в том числе и на залогодателя Натариуса А.М.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 19 сентября 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Натариуса А*** М*** – Лютикова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи