УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №
33-4951/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимченко
В*** Б*** – Гражевич Ю*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 26 мая 2014
года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Тимченко В*** Б***.
Взыскать с Тимченко
В*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
задолженность по кредитному договору № *** от 26 мая 2014 года в размере 656 248 рублей 99 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 592 рубля 51
коп., всего 671 841 рубль 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России»
Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Тимченко В.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного
договора.
Требования
мотивированы тем, что 26.05.2014 между
банком и Тимченко В.Б. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал
ответчику кредит в размере 570 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Условиями договора
предусмотрена обязанность заёмщика погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от
26.05.2014, взыскать с Тимченко В.Б. задолженность по кредитному
договору по состоянию на 04.08.2016 в размере 656 248 руб. 99 коп., в том числе
основной долг 516 113 руб. 45 коп, просроченные проценты 79 257 руб. 21 коп.,
неустойку за просроченный основной долг 14 691 руб. 09 коп., неустойку за
просроченные проценты 24 188 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной
долг 21 998 руб. 28 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тимченко В.Б. – Гражевич Ю.Ю., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства,
которые могли повлиять на решение суда. Считает, что дело было необоснованно
передано на рассмотрение от одного судьи к другому, назначенная по делу беседа
фактически не проводилась.
Кроме того, ссылаясь
на нормы действующего законодательства, считает, что установленная кредитным
договором очередность погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ.
Суд не учел все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения
задолженности по кредитному договору, а также условия дополнительного соглашения
№ *** от 24.03.2015 о реструктуризации долга. В решении суда отсутствует расчет
взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что 26.05.2014
между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко
В.Б. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил
ответчику кредит в размере 570 000 рублей
на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
В соответствии с
условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора, путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа предусмотрена
уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной кредитным договором, по
дату погашения просроченной задолженности включительно.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд взыскал сумму
долга по состоянию на 04.08.2016 в размере 656 248 руб. 99 коп., из которой
сумма просроченного основного долга – 516 113 руб. 45 коп, просроченные
проценты – 79 257 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14
691 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты 24 188 руб. 96 коп.,
проценты на просроченный основной долг 21 998 руб. 28 коп.
Вопреки доводам жалобы,
расчет произведен истцом с учетом дополнительных соглашений, заключенных между
сторонами 24.03.2015, 12.05.2015, и действующего Графика платежей № ***,
являющегося приложением к кредитному договору.
Проверив доводы жалобы с
учетом представленных Тимченко В.Б. квитанций о внесении оплаты по кредитному
договору, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что банком не
были учтены произведенные им платежи в погашение кредита в полном объеме.
Представленные ответчиком копии чеков от 26.04.2015 на сумму 2000 руб. (л.д.
74), от 28.08.2015 на сумму 8021 руб. (л.д. 75) не содержат сведений о
назначении указанных денежных сумм, номер счета, на который вносились денежные
средства, в связи с чем не приняты банком в счет погашения кредита. С
23.11.2015 ответчиком вносятся платежи в погашение задолженности в меньшем
размере, чем предусмотрено Графиком платежей № ***. Последний платеж был осуществлен
30.07.2016 лишь в сумме 1000 руб.
При этом каких –
либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении банком установленной
законом очередности погашений требований по денежному обязательству, не
установлено.
В соответствии со
статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.11. кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк
России» и Тимченко В.Б., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по
договору, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и
иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату
срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на
погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных
процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение
срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Таким образом,
буквальное содержание условий договора не противоречит вышеприведенным
положениям закона.
Проверив доводы
относительно ненадлежащего извещения Тимченко В.Б. о судебном разбирательстве
по настоящему делу, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: У*** область,
г. Д***, пр-т ***, ***-***. 11.07.2016 именно по этому адресу судом была
направлена копия искового материала с определением о подготовке дела к
судебному разбирательству, а также извещение о дате, месте и времени судебного
заседания, назначенного на 04.08.2016 (л.д. 32). Согласно сообщению Почты
России данная корреспонденция поступила в ОПС 12.07.2016, в связи с временным отсутствие
адресата опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения были доставлены по месту
жительства ответчика 14.07.2016, 18.07.2016 и также оставлены в почтовом ящике.
20.07.2016 корреспонденция возвращена в суд в
связи с истечением срока хранения (л.д. 92).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,
сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта
68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
В силу изложенного,
разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном
заседании от 04.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того
обстоятельства, что ответчик Тимченко В.Б. надлежащим образом извещен о времени
и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Приведенные в
жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона,
влекущих по смыслу указанной нормы закона отмену правильного по существу
решения, и подлежат отклонению.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Тимченко В*** Б*** – Гражевич Ю*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: