УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5149/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск», Шакуровой Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск» к обществу с
ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат», Шакурову М*** Р***, Хохрину С*** В***, Шакуровой Т*** В***,
Утюшеву Р*** Ш*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Идеал-Силикат», Шакурова М*** Р*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в сумме 24 918 руб. 23 коп.
Взыскать с Шакуровой Т*** В***, Хохрина С*** В***, Утюшева Р*** Ш*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в равных
долях в сумме 6000 руб., а в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперты»
стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» Ермакова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат» Гражевич Ю.Ю., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(далее также ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат» (далее также ООО
«Идеал-Силикат»), Шакурову М.Р., Хохрину
С.В., Шакуровой Т.В., Утюшеву Р.Ш.
о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года
между истцом и ответчиком ООО «Идеал-Силикат» заключен кредитный договор №***,
по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
6 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 31 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и
Шакуровым М.Р. заключен договор поручительства, которым предусмотрена
солидарная ответственность поручителя
перед кредитором.
Кроме того, истцом заключении договоры залога: с Шакуровой
Т.В. на автомобиль Mersedes Benz ML 300
MATIC; с Хохриным С.В. на транспортное средство БЦМ на шасси
VOLVO FM TRUCK 6х4; с Утюшевым Р.Ш. на
транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО ГБ «Симбирск» исполнил.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, допустил образование задолженности.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке
остаток ссудной задолженности по кредитному договору в сумме
1 821 773 руб. 68 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных
торгов на находящиеся в залоге транспортные
средства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит отменить решение и
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе ссылается на то, что заемщик неоднократно в течение всего
периода кредитования не исполнял свои обязательства по своевременному погашению
кредита. Несмотря на уплату просроченной задолженности, процентов и штрафных
санкций, на день вынесения решения суда задолженность перед банком в полном
объеме не погашена. Соответственно, оснований для отказа в иске не имелось.
В апелляционной жалобе Шакурова Т.В. не соглашается с решением в части
взыскания с нее судебных расходов, просит решение в этой части изменить и
принять новое решение.
Полагает, что ею было представлено суду достаточно доказательств того,
что договор залога на принадлежащий ей автомобиль Mersedes Benz ML 300
MATIC, заключенный с ОАО ГБ «Симбирск» был расторгнут, имущество выведено из
состава обеспечения по кредитному договору с ООО «Идеал-Силикат». В связи с
этим, стоимость судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины подлежали
взысканию с истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ГБ «Симбирск»
ответчик - ООО «Идеал-Силикат» просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истца ОАО ГБ «Симбирск»
Ермаков А.И., представитель ответчика ООО «Идеал-Силикат» Гражевич Ю.Ю. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 31 марта
2014 года ОАО ГБ «Симбирск»
предоставил ООО «Идеал-Силикат» кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15%
годовых, на срок до 31 марта 2017 года. В свою очередь, заемщик принял на себя
обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в
порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО
«Идеал-Силикат» перед банком были заключены: договор поручительства с Шакуровым
М.Р., договоры залога транспортных средств
с Шакуровой Т.В., Хохриным С.В.,
Утюшевым Р.Ш.
Поскольку заемщиком обязательства по
вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец
обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Идеал-Силикат», Шакурова М.Р.
солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору 1 821 773
руб. 68 коп., а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО
«ИдеалСиликат» выплатил всю сумму просроченного долга, в том числе в полном
объеме начисленные штрафные санкции, что подтверждается представленным стороной
истца в судебное заседание расчетом задолженности от 29 июля 2016 года, а также
заявлением об уточнении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент
вынесения решения ООО «Идеал-Силикат»
погасил просроченную задолженность как по просроченному основному долгу,
так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в
установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о
восстановлении прав банка.
Поскольку у истца на дату принятия решения не
имелось убытков из-за полного устранения имеющихся нарушений, связанных с
просрочкой платежей, основания для удовлетворения заявленных требований о
досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы Шакуровой Т.В. о
том, что договор залога автомобиля между ней и банком прекращен, и основания
для предъявления банком к ней требования об обращении взыскания на автомобиль
отсутствовали, фактически повторяет
правовую позицию, занятую ответчицей при рассмотрении дела судом первой
инстанции. При этом допустимых доказательств расторжения договора залога между ОАО
ГБ «Симбирск» и Шакуровой Т.В. не было представлено суду первой инстанции, как
не представлено таких доказательств ответчицей и судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных
обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа
от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых
требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения
по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При указанных обстоятельствах, учитывая
изложенное, а также то, что погашение ООО «Идеал-Силикат» задолженности по
кредитному договору имело место после предъявления ОАО ГБ «Симбирск» иска в суд и его принятия к производству
суда, решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов является обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалоб судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,
Шакуровой Т*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: