УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-4924/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлачевой Г*** Б***,
представителя Соколова В*** В*** – Сапрыкина И*** В*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Соколова В*** В***, Хохлачевой Г*** Б*** к садоводческому некоммерческому
товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания (собрания
уполномоченных) садоводческого товарищества «Дружба» от 21.02.2016 в части
взыскания с должников повышенных взносов за 2013-2015 годы, а также
закрепленное в пункте пять данное положение соответствующего протокола,
недействительными, о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество
«Дружба» обязанности по заключению договора о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом садоводческого товарищества, взыскании
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать в долевом
порядке с Соколова В*** В***, Хохлачевой Г*** Б*** в пользу Садоводческого
товарищества «Дружба» судебные расходы, по 1000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истцов Соколова В.В.. Хохлачевой Г.Б., их
представителя Сапрыкина И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя
ответчика СНТ «Дружба» Веретенникова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов
В.В., Хохлачева Г.Б. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к СНТ «Дружба» о признании решения собрания уполномоченных членов
СНТ «Дружба» и соответствующего протокола недействительными в части, а также о
понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным
имуществом общего пользования.
В
обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности
принадлежат земельные участки, находящиеся в границах СНТ «Дружба»,
используемые ими для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
В
апреле - мае 2016 года решениями мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области были удовлетворены исковые
требования СНТ «Дружба» о взыскании с них членских взносов - обязательных
платежей, в то время как они членами данного садоводческого товарищества не
являются. Исковые требования СНТ «Дружба» были основаны на решении собрания
уполномоченных СНТ «Дружба» от 21.02.2016, изложенном в п. 5 протокола, о
размере членских взносов для должников за 2013-2015 годы – 1000 руб. за одну
сотку.
Считают,
что решение уполномоченных членов СНТ «Дружба» противоречит статьям 54 и 57
Конституции РФ, поскольку законы, устанавливающие или отягчающие
ответственность, не имеют обратной силы. Кроме того, в оспариваемом протоколе
собрания уполномоченных не определены круг должников, основания и период
образования задолженности, дополнительные затраты, требующие повышенных сборов
за несвоевременное внесение взносов. Установление дифференцированных размеров
взносов в зависимости от срока их
уплаты, а также предполагающих льготы по оплате, является незаконным.
Ссылаясь
на положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих,
веских и дачных некоммерческих объединениях граждан» полагают, что у них
отсутствует обязанность по оплате взносов, установленных для членов СНТ «Дружба».
Не являясь членами СНТ, они должны вносить платы лишь за имущество,
находящееся в их фактическом пользовании, и вправе требовать заключения
договора о пользовании таким имуществом с установлением размера платы ниже
членских, целевых и иных взносов, уплачиваемых членами СНТ и включающих
содержание аппарата управления садоводческим товариществом. Ни водопроводом, ни
электроэнергией они не пользуются. Договор о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого
объединения с ними не заключен, несмотря на то, что они обращались в адрес
ответчика с данным предложением.
Истцы
просили: признать недействительным решение собрания уполномоченных членов СНТ
«Дружба» от 21.02.2016, закрепленное в п. 5
соответствующего протокола, в части взыскания с должников задолженности
в размере 1000 руб. за сотку; обязать ответчика заключить с ними договоры о
пользовании имуществом СНТ «Дружба» в
предложенных ими редакциях; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу
Соколова В.В. в размере 7096 руб. 14 коп., а в пользу Хохлачевой Г.Б. - 5991
руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хохлачева Г.Б., представитель Соколова С.В. – Сапрыкин И.В. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований. Полагают, что законом не ограничено право лиц,
ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать решения коллегиального
органа садоводческого товарищества. Законом допускается возможность
предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного
решения собрания любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком
признании.
Полагают, что заключение
договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ,
является обязанностью для обеих сторон. До настоящего времени общим собранием
членов СНТ «Дружба» не принято решение о заключении таких договоров, его
условиях и размере платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Более того, решения общих собраний СНТ «Дружба» не являются обязательными для
лиц, не являющихся членами товарищества. Истцами в адрес ответчика была
направлена оферта в виде проекта договора, однако извещение об акцепте либо
отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол
разногласий) не сделано. При этом доводы представителя ответчика о неполучении
этой корреспонденции являются несостоятельными.
Кроме того,
указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права и не созданы
условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом оставлены без внимания
документы, об истребовании которых ходатайствовали истцы. Указав об
удовлетворении этого ходатайства, суд принял решение до получения
соответствующих ответов. Ни в протоколе судебного заседания, в судебном решении,
Сапрыкин И.В., представлявший интересы истца Соколова В.В. на основании
доверенности, не был указан в качестве его представителя. Суд безосновательно
не допустил к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования, М***, Е***, М***.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы СНТ «Дружба» указывает, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы Соколов
В.В. и Хохлачева Г.Б. имеют в собственности земельные участки, расположенные на
территории СНТ «Дружба». При этом Соколов В.В. добровольно вышел из членов данного товарищества, а Хохлова Г.Б. с
заявлением о приеме в члены СНТ не обращалась. Договор о пользовании за плату
объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Дружба» при осуществлении
деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключался.
В то же время истцы ведут садоводство в индивидуальном порядке, пользуются
территорией СНТ, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.
21.02.2016
проведено общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Дружба», оформленное протоколом № ***, на котором
принято решение о размере членских взносов на 2016 год. Для лиц,
уплативших взнос до 01.05.2016, установлена
льгота - 500 руб. за сотку. В случае оплаты взноса с 01.05.2016 по 01.07.2016
его размер составляет 700 руб. за сотку, а с 01.07.2016 - по 1000 руб. за
сотку. Кроме того, в п. 5 протокола указано о
размере платы для должников за 2013-2015 годы -
1000 руб. за одну сотку.
Решениями мирового судьи судебного участка №
1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18.04.2016 и от
04.05.2016 в пользу СНТ «Дружба» с Хохлачевой Г.Б. и Соколова В.В. взыскана
задолженность по обязательным платежам за 2014 -2015 год, которая определена в
соответствии с п. 5 вышеуказанного протокола собрания уполномоченных СНТ
«Дружба».
Данные решения вступили в законную силу и послужили
основанием для обращения Хохлачевой Г.Б. и Соколова В.В. в суд с настоящим
иском.
Проверив доводы истцов, суд обоснованно отказал в
удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания
уполномоченных СНТ «Дружба» в части установления обязательных платежей для лиц,
ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Статьей 8
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность ведения
садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 2
данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях
договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке,
определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
Неплатежи за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются
в судебном порядке.
Граждане, ведущие
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на
территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания
его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для
граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в
индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение
(создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование
указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии со статьей 1
вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ имущество общего
пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное
для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого
объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении,
электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и
иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы,
котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора,
противопожарные сооружения и тому подобное).
Принятие решений о
формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и
развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов
и соответствующих взносов, установление
размера пеней за несвоевременную уплату взносов в силу подпунктов
10, 11 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к
исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого,
огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания
уполномоченных).
Эти же полномочия
отнесены к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ
«Дружба» (ст. 12 Устава).
Оспариваемым решением собрания уполномоченных СНТ
«Дружба» определены размеры обязательных платежей, связанных с использованием
инфраструктуры и общего имущества СНТ «Дружба», безотносительно к членству в
данном товариществе. Таким образом, размер обязательных платежей является
одинаковым для всех собственников земельных участков, расположенных с пределах
границ СНТ «Дружба», и зависит исключительно от площади земельного участка, а
также сроков внесения платежей, направленных на стимулирование к
добросовестному исполнению установленных обязанностей.
Установление садоводческим товариществом размера
членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества
участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при
реализации общего принципа платности землепользования (статья 65
ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.
Исходя из вышеприведенных
положений закона в их системной связи установление размеров платежей и взносов для
каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания
членов (уполномоченных) СНТ и не связывается с членством в товариществе. В
связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых
несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство
индивидуально.
Отсутствие договора
между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами
инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает
собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования
некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим
объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при
отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке
и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих
граждан.
Согласно правовой
позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца
первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца
третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке,
пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также
условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны
обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной
сфере общественных отношений.
На основании пункта
3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник
соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в
собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 106
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных
исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица,
имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу статьи 181.5
ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности
Однако оснований для признания недействительным решения собрания СНТ по
основаниям его ничтожности истцами не заявлялось. Решение о размере платежей за
пользование имуществом СНТ принималось в соответствии с компетенцией собрания
уполномоченных членов СНТ.
В определении от 19.11.2015 N 2597-О Конституционный Суд
РФ указал, что в соответствии с абзацем
третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об
отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены
индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный
характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи
обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11
пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), сами по себе
прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего
пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор
о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным
имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из
принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123,
часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод
не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического
лица.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых
требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ
«Дружба» в части установления обязательных платежей за пользование имуществом
товарищества.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд также
правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика к
заключению договоров пользования объектами инфраструктуры в предложенной ими
редакции.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание
положения статьи 8
Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, предусматривающей право
граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать в суд решения
правления либо общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договоров о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
такого объединения, заключение таких договоров является обязательным для обеих
сторон.
Согласно пункту 1
статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом
или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),
заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне
извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных
условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со
дня получения оферты.
Таким образом,
условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ
согласовываются сторонами договора, а
при недостижении согласия – с учетом требований статей 445, 446 ГК РФ.
Согласно статье 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Ответ о согласии
заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является
акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой
(статья 443 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Соколов В.В. и Хохлачева Г.Б. направили 04.04.2016 и 12.05.2016,
соответственно, председателю СНТ «Дружба» заявление о заключении договора,
указав, что они не пользуются электроэнергией и водоснабжением (л.д. 30, 31).
При этом заявления обоих истцов не содержали конкретных условий оферты.
15.06.2016 Соколов
В.В. и Хохлачева Г.Б. обратились в суд, представив свои проекты договора о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ
«Дружба», согласно которым они ведут садоводство в индивидуальном порядке без электро - и
водопотребления, а предметом договоров является возмездное пользование лишь
частью имущества общего пользования СНТ (дороги, уличное освещение, общие ворота,
калитки, помещение правления, общий забор, контейнеры для сбора мусора). По
условиям договора оплата производится истцами только за то имущество общего пользования,
которым они пользуются.
В то же время, СНТ
«Дружба» несет расходы на содержание общего имущества товарищества и предложило
заключить договор о пользовании объектами инфраструкты и другим имуществом СНТ
на условиях внесения платежей, установленных решением собрания уполномоченных
от 21.02.2016. Уведомление об этом было направлено, в частности, Хохлачевой Г.Б. 27.06.2016 (л.д. 84).
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель
СНТ «Дружба» Веретенников В.А. подтвердил намерение СНТ заключить договор о
пользовании общим имуществом СНТ «Дружба» с лицами, ведущим садоводство в индивидуальном
порядке, указав, что условия договора будут определены решением собрания членов
(уполномоченных) СНТ.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что СНТ «Дружба» уклоняется от заключения договора и
имеются основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях,
предложенных истцом.
Статьей 445 ГК РФ установлен
порядок, в соответствии с которым стороны
вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение
суда. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались в СНТ «Дружба» с
предложениями рассмотреть проекты договоров, являющиеся предметом настоящего
дела. Соответственно, ответчик не реализовал предусмотренное законом право
представить протокол разногласий. Представленные проекты договоров не
конкретизированы в части платежей за пользование общим имуществом СНТ. Требований
о разрешении каких-либо конкретных разногласий при заключении договора не
заявлено.
При этом доводы
истцов фактически сводятся к несогласию с размером платежей, установленных
решением собрания уполномоченных СНТ «Дружба», и объемом своих обязательств по
отношению к общему имуществу товарищества. Однако из изложенных выше норм права
следует, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты
за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата
по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе
к затратам по содержанию имущества СНТ относится и оплата труда лиц, работающих
в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному
расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и
обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы
непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества
СНТ.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что представленные истцами проекты договора о
порядке пользования объектами инфраструктуры указанных расходов не
предусматривают, что не соответствует закону и с чем не согласен ответчик, при
том, что определение условий такого договора и определение размера платы за
пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания
членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истцов
о возложении на СНТ обязанности по заключению с ними договора в представленной
ими редакции не имелось.
Применительно к
вышеизложенным обстоятельствам дела суд, с учетом положений статьи 445
ГК РФ, обоснованно отказал истцам в заявленных требованиях.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке.
В ходе судебного
разбирательства суд оказал содействие стороне истцов и удовлетворил их
ходатайство об истребовании ряда документов из СНТ «Дружба» (л.д. 73). Однако
данные документы не были представлены в полном объеме. Суд, исследовав
представленные сторонами доказательства, с учетом объяснений сторон и
требований относимости доказательств, пришел к выводу об окончании судебного
следствия без исследования документов, не представленных ответчиком. Проверив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие указанных
документов на момент рассмотрения дела не повлияло на правильное разрешение
спора.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 6
этой же нормы закона правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По смыслу статьи 330
ГПК РФ приведенные в жалобе доводы относительно неправильного применения судом
норм процессуального закона, не являются существенными, влекущими отмену
правильного по существу решения, и подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы,
в решении суда Сапрыкин И.В. указан в качестве представителя обоих истцов.
Согласно протоколу судебного заседания он непосредственно участвовал в судебном
заседании и высказывал общую для истцов позицию. При таких обстоятельствах
отсутствие в протоколе ссылки на представление им интересов истца Соколова В.В.
по доверенности, не может быть признано нарушающим права этого лица и влекущим
отмену судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые
влекут отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачевой Г*** Б***, представителя
Соколова В*** В*** – Сапрыкина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: