УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 12-238/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября
2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
Леонтьевой С*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину ООО «УАЗ» было вменено допущенное по адресу: г.Ульяновск,
Московское шоссе, 92, нарушение п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих
местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой
застройки», а именно: на рабочем месте с*** м*** р*** с*** п*** Н*** Р.Г.
уровень шума больше ПДУ на 9дБ (фактически 89 дБА при ПДУ 80 дБА); нарушение ГН
2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно: на
рабочем месте р*** с*** п*** И*** Н.А. содержание кремния диоксида при
содержании в пыли от 10 до 70 % больше ПДК до 1,3 раза (7,5-8,0 мг/м³ при
ПДК 6,0 мг/м³); среднесменная концентрация свинца больше нормируемой
величины в 1,6 раза (0,0816 мг/м³ при ПДК 0,05 мг/м³).
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ»
Леонтьева С.А. не соглашается с постановлением судьи, указывает на
необходимость исключения из объема обвинения нарушения ГН 2.2.5.1313-03 на
рабочем месте р*** И*** Н.А.
Отмечает, что результаты исследований указаны
с погрешностями, с учетом которых фактические значения не более ПДК, поэтому в
данной части состав вмененного деяния отсутствует.
Ссылается, что нормативно вопрос учета
погрешностей при исследовании воздуха рабочей зоны не регламентирован, в связи
с чем оценка результатов исследования воздуха зависит от субъективного мнения
конкретного специалиста.
Подробно позиция защитника Леонтьевой С.А. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «УАЗ» Анохину О.Г., а
также главного специалиста-эксперта К*** Р.Ш., полагаю постановление суда
подлежащим отмене.
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных
помещений, зданий, сооружений.
Рассмотрев дело по ст.6.4 КоАП РФ, судья сделал вывод о виновности ООО
«УАЗ» в совершении вмененных нарушений, однако он не учел следующее.
Согласно протоколу лабораторных испытаний № *** от 07.06.2016
содержание кремния диоксида на рабочем месте р*** с*** п*** И*** Н.А. выше ПДК
в 1,3 раза, поскольку при норме ПДК 6,0 мг/м в трех пробах данная величина
составляет: 7,5±1,9 мг/м³, 7,5±1,9 мг/м³, 8±2 мг/м³ соответственно.
Оценивая данные величины, судья районного суда сослался на показания
специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Н***
М.Ш., согласно которым указанная погрешность - это метрологическая величина, ее
использование возможно лишь при инструментальных измерениях, а не при
определении результатов лабораторных исследований. При определении результата
лабораторных испытаний должно браться абсолютное значение определенной величины
без учета погрешности и сравниваться с установленным максимальным значением в
соответствии с гигиеническими нормативами. При этом суд указал, что показания Н***
М.Ш. основаны на положениях действующих нормативно-правовых актов.
В то же время, согласно Р 2.2.2006-05. 2.2 «Гигиена труда. Руководство
по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда», методы и аппаратура, используемые для определения
концентраций вредных веществ, должны отвечать установленным нормативным
требованиям. Они должны обеспечивать определение концентрации вещества на
уровне 0,5 ПДК с относительной стандартной погрешностью, не превышающей 40% при
95% доверительной вероятности. Относительная стандартная ошибка определения
концентрации вещества на уровне ПДК не должна превышать 25% (п.1.10)
Исходя из требований п.п.5.3 ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный
стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические
требования к воздуху рабочей зоны», методики и средства должны обеспечивать
избирательное измерение концентрации вредного вещества в присутствии
сопутствующих компонентов на уровне <= 0,5 ПДК.
При этом, согласно утвержденным Приказом Росстандарта от 05.12.2013
№2166-ст Рекомендациям по межгосударственной стандартизации, погрешность
измерения – это разность между измеренным значением величины и опорным
значением величины, то есть разность между результатом измерения и истинной
величиной.
При исследовании отобранных проб воздуха использовался прибор
«Аспиратор ПУ-4Э».
Наличие или отсутствие превышения ПДК в пробах воздуха подлежит
определению на основании показаний используемого технического средства
измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства судьей не исследовались и должным
образом не оценивались. По делу не дана оценка тому, имеет ли техническое
средство измерения установленную допустимую погрешность измерений, на каких
положениях действующих нормативно-правовых актов основаны показания специалиста
Н*** М.Ш.
Таким образом, судом не дана должная оценка погрешности, указанной при
лабораторных испытаниях.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном
объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.
С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2016 подлежит отмене, а дело
– возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья Д.А. Логинов