УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-2340/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Григорьева В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2016 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВУ В*** Л***,

***, судимому:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 июля 2015 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании  ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- приговором  мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 декабря 2015 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к  наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,  

отказано в удовлетворении ходатайства  о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 июля 2015 г.,   мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 декабря 2015 г.,   мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 

Григорьев В.Л. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №  323 ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ  и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, Федеральным законом  № 323 –ФЗ от 03.07.2016 г.  в уголовное законодательство были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину  не может составлять 5000 рублей, а также декриминализируются хищения  на сумму 2500 рублей.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ указывает, что уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В том числе ссылается на то, что он полностью возместил материальный ущерб гражданам, которых признали потерпевшими.

Просит  изменить приговоры мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.07.2015 г., мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.12.2015 года, мирового судьи судебного участка № 1 ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.04.2016 г., приведя приговоры в соответствии с изменениями в законодательстве, назначенное наказание снизить. 

 

В судебное заседание апелляционной инстанции осуждённый Григорьев В.Л., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.   

 

Прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность приведённых осужденным доводов, просила оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Как следует из представленных материалов, Григорьев В.Л. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года.

Данным приговором Григорьев В.Л. был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7  Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.12.2015 года и окончательно было назначено наказание Григорьеву В.Л. в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

 

Федеральным законом № 323- ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, относимого к категории значительного. Законом предусмотрено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным  от 03 июля 2016 № 326-ФЗ  в новой редакции изложена ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. Мелким хищением стало являться хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

 

Григорьев В.Л. приговором от 14 июля 2015 года был осужден по  ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества В*** М.А. на сумму 117732 рубля, по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества Б*** Н.В. на сумму  3860 рублей, по ч.1 ст. 158 УК РФ  за хищение имущества К*** Ю.А. на сумму 16740 рублей.

Приговором от 15 декабря 2015 года Григорьев В.Л.  был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества  Я*** А.В. на сумму 3745 рублей.

Приговором от 14 апреля 2016 года Григорьев В.Л. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ  за хищение имущества *** на сумму 12450 рублей.

Оснований для пересмотра приговоров и снижения наказания за указанные преступления не имелось, поскольку сумма похищенного имущества, за каждое преступление, превысила 2500 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева В.Л. о пересмотре приговоров.

 

Тот факт, что Григорьев В.Л., согласно его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полностью возместил материальный ущерб гражданам, которых признали потерпевшими, не может служить  законным основанием для пересмотров приговоров  в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижения по ним наказаний.

 

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену, либо изменение судебного решения, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева В.Л. не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева В*** Л*** о пересмотре приговоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий