УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2334/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Рослякова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года
в отношении
РОСЛЯКОВА А*** В***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Росляков А.В. отбывает наказание по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 декабря 2011 года,
конец срока отбывания наказания – 21 июня 2017 года.
Осужденный Росляков А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Росляков А.В. указывает на
незаконность постановления. Автор жалобы считает свое поведение
стабильно-положительным, поэтому нецелесообразным дальнейшее содержание его в
местах лишения свободы. Судом приняты во внимание только негативно
характеризующие его личность данные,
имевшие место в другом исправительном учреждении. Не учтено, что с 24 апреля
2015 года он дисциплинарных взысканий не имеет, 6 раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду. Отсутствие поощрений в 2013 году связано
исключительно с деятельностью администрации исправительного учреждения. В
указанный период времени он также был трудоустроен, обучался в профессиональном
училище, получил рабочие специальности. Особое внимание обращает на свое
состояние здоровья, нуждаемость в особых условиях содержания и невозможность
получения медицинской помощи в полном объеме в местах лишения свободы; на
состояние здоровья своей матери. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Рослякова А.В. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, а не только за время,
предшествующее обращению с ходатайством, отношение к труду, повышение
профессионального уровня, участие в общественной жизни колонии, поддержание
социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Росляков А.В. находится в местах лишения свободы с 15 марта 2012
года. Содержался в *** г. Ульяновска,
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,, *** г. Ижевска. В ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области прибыл 27 июня 2015 года. Начиная с 28
декабря 2012 года, он 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Повысил свой
образовательный уровень, прошел обучение в ПУ-124 при ФКУ, получил рабочие
специальности. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Состоит
на обычных условиях отбывания наказания, связи поддерживает с осужденными разносторонней
направленности. Исполнительные листы по приговору погашены в полном объеме.
В то же время Росляков А.В. распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдал не всегда, 14 раз подвергался взысканиям в
виде выговоров и водворению в ШИЗО. Последнее взыскание от 24 апреля 2015 года погашено
незадолго до обращения с настоящим ходатайством. 22 марта 2012 года он
поставлен на учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных веществ. Выборочно выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Рослякова А.В. как осужденного с неустойчивым поведением, с преобладанием
тенденции к отрицательному отбыванию наказания, считает нецелесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Судом, проведен анализ периодов наложения поощрений и
взысканий, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного, отношение к
содеянному и другие имеющие значения для
рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе мнение администрации
исправительного учреждения, Сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Росляков А.В. твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Данное решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по
смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения
является не только примерное поведение в местах лишения свободы,
трудоустройство, обучение, отношение к содеянному, отсутствие исполнительных
листов, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели
наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная
справедливость.
Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части
срока наказания, иные, приведенные осужденным обстоятельства, в том числе
состояние здоровья его и близких родственников, не являются безусловными и
однозначными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от
дальнейшего отбывания наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено.
Постановление, вопреки доводам Рослякова А.В., соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года
в отношении осужденного Рослякова А*** В*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько