УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                           Дело № 22-2299/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Колосова К.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием осужденного Нуякшина Т.А., потерпевших А*** М.А. и Г*** Л.Н., представителя потерпевших - адвоката Черненко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нуякшина Т.А., потерпевших А*** М.А. и Г*** Л.Н., законного представителя потерпевших ‑ адвоката Черненко С.В. на приговор Барышского городского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, которым

 

НУЯКШИН Т*** А*** ранее судимый:

1) 13 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 116, части первой статьи 119, части первой статьи 119, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 220 часов; наказание не отбыто,

осуждён:

‑ по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Е*** А.А.) к обязательным работам на 240 часов;

 

‑ по части первой статьи 139 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного проникновения в жилище К*** Н.А.) к обязательным работам на 280 часов.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации с учетом требований статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Нуякшину Т.А. назначено девять лет и семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации с учетом требований статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Нуякшину Т.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 мая 2016 года и окончательно назначено девять лет семь месяцев и десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2016 года по 29 августа 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Нуякшина Т.А. взыскана в пользу несовершеннолетних детей Н*** А*** Т***, *** года рождения, и Н*** А*** Т***, *** года рождения, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому.

Также с Нуякшина Т.А. в пользу Г*** Л*** Н*** взысканы расходы на погребение в сумме 35 510 рублей 00 коп, проведение поминального обеда – 32 190 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; в пользу Е*** А*** А*** ‑ компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Нуякшина Т.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5690 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Иркину С.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Нуякшина Т.А., адвоката Колосова К.В., потерпевших А*** М.А. и Г*** Л.Н., представителя потерпевших ‑ адвоката Черненко С.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Нуякшин Т.А., не оспаривая выводы суда в части осуждения и квалификации его действий, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Он полагает, что судом фактически не учтено, что он не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Кроме того он просит учесть состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом были нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, так как суд недостаточно убедительно мотивировал размер назначенного Нуякшину Т.А. наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. Также суд не обосновал своё решение относительно неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части первой статьи 105 УК Российской Федерации. Он полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые суд указал в приговоре, не нашли своего подтверждения. Так, из допросов свидетелей и материалов уголовного дела видно, что Нуякшин Т.А. является злостным неплательщиком алиментов, воспитанием детей не занимался, вину в совершении преступлений по части первой статьи 139 УК Российской Федерации не признал. Более того, заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о совершении Нуякшиным Т.А. преступления с особой жестокостью. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд присоединил неоправданно малую часть неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором от 13 мая 2016 года.

В связи с изложенным адвокат Черненко С.В. просит изменить приговор суда и назначить Нуякшину Т.А. более строгое наказание.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие А*** М.А. и Г*** Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что судом были нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Нуякшин  Т.А. ранее судим, его принудительно заставили работать для оплаты алиментов на своих детей. Однако он в состоянии алкогольного опьянения жестоко избил и убил мать своих детей на их глазах. Они не согласны с тем, что суд принял в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной Нуякшина Т.А., его возраст, характеристики, и не усмотрел отягчающее обстоятельство ‑ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Жалобы на Нуякшина Т.А. поступали неоднократно, как от погибшей потерпевшей, так и от жителей ***.

Кроме того, авторы жалобы просят изменить приговор суда и в части компенсации морального вреда, полностью удовлетворить иски, взыскать с осуждённого по 1 000 000 рублей в пользу Г*** Л.Н. и несовершеннолетних детей Н*** А.Т. и Н*** А.Т., а самому осужденному назначить более длительный срок лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нуякшин Т.А. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Потерпевшие А*** М.А., Г*** Л.Н. и адвокат Черненко С.В. возражали против жалобы осуждённого, поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов осуждённого, не возражала против жалоб потерпевших и их представителя и просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Нуякшин Т.А. признан виновным в совершении  убийства, а также в незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающих в них лиц. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В с. *** района Ульяновской области, 16 мая 2016 года, в период с 19 час. 45 мин. до 20 час. 34 мин., Нуякшин Т.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домохозяйства Е*** А.А., расположенного по ул. Советская, д.***, во время ссоры с Н*** А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, нанёс не менее двух ударов рукой по её голове и телу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н*** забежала в сени указанного дома. Однако Нуякшин Т.А. через входную дверь незаконно проник в указанный дом вопреки требованиям Е*** А.А. не входить в её дом, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, где продолжил реализовывать свой умысел на убийство потерпевшей, схватил Н*** А.Ю. за шею и стал душить. При этом нанёс рукой не менее четырех ударов по её голове и телу. Однако Н*** А.Ю. вырвалась и выбежала из дома. Нуякшин Т.А., вооружившись ножом, выбрался наружу через окно и побежал за Н*** Т.А., забежавшей в принадлежащий К*** В.А. дом №***, расположенный по той же улице, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нуякшин Т.А., вопреки воле К*** В.А., незаконно проник в данный дом, не получив её разрешения, нарушив тем самым её конституционное право на неприкосновенность жилища, где настиг Нуякшину Т.А. и с целью её убийства умышленно, со значительной силой, нанёс последней не менее 14 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: по груди, голове и телу и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Нуякшина Т.А. потерпевшей Н*** А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекший в данном случае за собой смерть потерпевшей.

Кроме того преступными действиями Нуякшина Т.А., потерпевшей были причинены следующие повреждения: *** которые как вред здоровью не расцениваются.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании Нуякшин Т.А. отказался от дачи показаний. Но при этом он полностью признал свою вину в убийстве Н*** А.Ю. при указанных обстоятельствах.

Кроме того его виновность подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Нуякшина Т.А., данными на стадии предварительного расследования.

Так, из его показаний следует, что он пришел к своей бывшей жене Н*** А.Ю., находившейся в тот момент у дома по ул. Советская, ***, чтобы поговорить с ней, но та попросила его уйти. В связи с этим он сильно разозлился на неё и решил её убить, после чего нанес ей несколько ударов. В этот момент Е*** А.А. побежала за помощью, а Н*** А.Ю. забежала в сени своего дома. Однако он настиг её и стал душить, а также нанес ей несколько ударов по лицу, отчего у неё пошла кровь. В это время прибежавший в сени дома П*** В.В. нанес ему несколько ударов палкой, поэтому он спрятался в доме. Не оставляя своего намерения убить её, он взял в кухне нож и, полагая, что Н*** А.Ю. спряталась в доме №***, через окно выбрался наружу и забежал в указанный дом. Там он нанёс Н*** А.Ю. удары руками по лицу, а затем ножом, с целью убийства, нанёс 8-10 ударов в основном в область груди. При этом часть ударов пришлась по её руке, которой она прикрывалась от его действий. Все происходящее наблюдала пожилая женщина, находившаяся в комнате. Затем следом за ним в дом забежал П*** В.В. и ударом палки выбил нож из его руки и вывел его на улицу. Однако он (Нуякшин Т.А.) вырвался и убежал.

Аналогичные показания даны им при явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний потерпевшей Г*** Л.Н. установлено, что в указанное время, возвращаясь домой от своей матери, у которой проживала ее дочь Н*** А.Ю. со своими детьми, услышала крики дочери о помощи и бросилась обратно. Соседка сообщила, что её дочь и Нуякшин Т.А. находятся уже в доме К*** В.А. Г*** Л.Н. побежала туда, но дверь в дом была закрыта изнутри. Потом она услышала голоса Нуякшина Т.А. и П*** В.В., и затем П*** В.В. открыл ей дверь, а Нуякшин Т.А. в этот момент убежал. Войдя в дом, она обнаружила там труп своей дочери с раной на груди, из которой еще шла кровь, рядом в луже крови лежал нож. Со слов Еф*** А.А. ей стало известно, что сначала Нуякшин Т.А. стал бить Н*** А.Ю. на улице, а потом забежал за ней дом. Она (Е*** А.А.) вызвала на помощь П*** В.В., который потом говорил, что он несколько раз палкой ударил Нуякшина Т.А., когда тот бил Н*** А.Ю. в сенях дома её матери. Дочери удалось вырваться и убежать в дом матери П*** В.В., куда побежал и Нуякшин Т.А. П*** В.В. также побежал за ними в тот дом, где увидел, что Нуякшин Т.А. наносит удары ножом её дочери. П*** В.В. несколько раз ударил палкой по спине, выбил нож из его руки, а затем выпроводил его во двор.

Потерпевшая А*** М.А. подтвердила показания Е*** А.А.

Так, она пояснила, что ей позвонила мама (Г*** Л.Н.) и сообщила, что Нуякшин Т.А. убил её родную сестру ‑ Н*** А.Ю.; тот и ранее угрожал сестре убийством. В доме №***, на полу в комнате возле отопительной печи, она обнаружила труп сестры с множеством ран, которая была вся в крови; возле трупа лежал окровавленный нож. Впоследствии от П*** В.В. она узнала, что по просьбе Е*** А.А. он прибежал в её (Е*** А.А.) дом, где в сенях Нуякшин Т.А. бил её сестру. П*** В.В. ударил Нуякшина Т.А. палкой по спине, а сестра вырвалась от Нуякшина Т.А. и убежала в дом К*** В.А. Однако Нуякшин Т.А. выбрался из дома Е*** А.А., побежал за Н*** А.Ю. в дом  К*** В.А., где убил её ножом.

Судом были допрошены также потерпевшая Е*** А.А., К*** В.А., свидетели П*** В.В., Е*** Г.И., которые полностью подтвердили обстоятельства убийства Н*** А.Ю., а также факты незаконное проникновения Нуякшиным Т.А. в жилище Е*** А.А. и К*** В.А.

Судом были исследованы также и другие материалы уголовного дела, представленные суду в качестве доказательств виновности осуждённого: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол следственного эксперимента, во время которого Нуякшин Т.А на манекене продемонстрировал свои конкретные действия, направленные на убийство Н*** А.Ю. Судом были исследованы заявления Е*** А.А. и К*** В.А. от 09 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Нуякшина Т.А. за незаконное проникновение в их жилища, расположенные соответственно по адресам: ул. Советская, д.*** и ул. Советская, д.*** в *** Ульяновской области.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 130 от 08 июня 2016 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н*** А.Ю. обнаружены вышеперечисленные телесные повреждения. Экспертизой установлено, что причиной смерти Н*** А.Ю. *** квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекший в данном случае за собой смерть потерпевшей.

Судом исследованы также заключения экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым при осмотре места происшествия; заключение экспертизы №234 от 17 июня 2016 года по вопросу об орудии совершения преступления, о его характеристиках, о механизме образования телесных повреждений. В суде было доказано, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены клинком представленного на экспертизу ножа, обнаруженного на месте происшествия.

Оснований для сомнений в заключениях экспертов не имелось, поскольку они являются объективными и научно обоснованными, мотивированными; их выводы не содержат неясностей и противоречий.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что показания Нуякшина Т.А. последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем они обосновано положены в основу приговора.

Что касается осуждения за незаконное проникновение в жилище граждан, то в этой части приговор также является законным и обоснованным. Суд проверил доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение. Однако они полностью опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, которые не отрицал и сам осуждённый. Состав преступления, предусмотренный статьей 139 УК Российской Федерации, является формальным; преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. При этом потерпевшие подтвердили, что они никогда не разрешали осуждённому входить в их жилище, что было заведомо известно осуждённому. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Поэтому суд пришёл к правильному выводу, что показания осуждённого в этой части не основаны на материалах дела. Судом бесспорно установлено, что потерпевшие Е*** А.А. и К*** В.А. однозначно возражали против вторжения осуждённого в их жилые помещения, их воля была выражена недвусмысленно и достаточно ясно. При этом мотивы совершения данных преступлений не имеют правового значения, несмотря на то, что в данном случае незаконное проникновение в жилище было связано с реализацией умысла осуждённого на совершение особо тяжкого преступления, поскольку незаконное проникновение в жилище не является квалифицирующим признаком данного преступления.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её изменения не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об ошибочной квалификации действий осуждённого, о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления. Данные обстоятельства проверялись как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании; оснований для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о предъявлении Нуякшину Т.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления ‑ не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.

Суд проверил психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Нуякшин Т.А. психическими расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Тем самым он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании выводов экспертизы и материалов дела суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в связи с этим он подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, его молодой возраст и состояние здоровья, отмеченные в характеристике с места работы положительные сведения о его личности, по эпизоду убийства учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию  преступления в ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим (принес им извинения), по эпизодам незаконного проникновения в жилище учитывает активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось. Что касается доводов жалоб о состоянии опьянения Нуякшина Т.А. в момент совершения преступлений, то суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия сведений о злоупотреблении Нуякшина Т.А. спиртными напитками. Данное решение судом достаточно подробно мотивировано. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб.

Оснований и условий, предусмотренных законом для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая характер совершенных преступлений и конкретные данные о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил статьей 64 и 73 УК Российской Федерации. При этом суд фактически учёл указанные в жалобах обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, в том числе и его отношением к семье и детям.

Что касается окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, то суд обоснованно применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговоров. Вопреки доводам жалобы, размер присоединённой части неотбытого  наказания не противоречит правилам статьи 70 УК Российской Федерации, и сам по себе не ставит под сомнение справедливость наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу.

Что касается дополнительного наказания, то суд обоснованно не нашёл оснований для его назначения, исходя из своих дискретных полномочий.

На основании вышеизложенного суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания определён справедливый, соразмерный характеру содеянного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. При этом отсутствие указания о месте работы осуждённого, где он трудился лишь короткое время, само по себе не снижает степень общественной опасности личности виновного, в связи с чем не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не влечёт его изменение.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Что касается решения относительно гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то суд в полной мере учёл характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, то есть степень вины осуждённого. При этом судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о материальном положении осужденного, состоянии его здоровья. Тем самым суд исходил из требований не только справедливости, но и разумности. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении НУЯКШИНА Т*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: