УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-5327/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей  Пулькиной Н.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова Д*** В*** – Ефремова М*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рыбакова Д*** В***  к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Рыбакова Д*** В***  неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 5068 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., штраф 2784 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рыбакова Д*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Рыбакова Д.В. – Ефремова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыбаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что 18 августа 2015 года заключил с ответчиком договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему  в   собственность   однокомнатную квартиру, общей площадью 25,80 кв.м, проектный номер *** в многоквартирном доме № *** по ул.*** (строительный № ***, Микрорайон «***»), цена договора составила 905 000 руб. Срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2015 года. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 15 апреля 2016 года, поэтому полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года в сумме 70 348 руб. 70 коп.

Кроме того, в квартире обнаружены недостатки выполненных строительных работ: подтеки после дождя в зале, на кухне, на балконе и в ванной комнате. Претензия, направленная в адрес ответчика 08 июня 2016 года, оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства 70 348 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАРС-Строительство» и Рыбакова О.О.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова Д.В. – Ефремов М.С. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, считая, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2016 по 15 апреля 2016 года. Кроме того, указывает на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) и Рыбаковым Д.В. (участник) заключен договор  № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный  договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** с объектами соцкультбыта контур № *** – восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № ***, контур № *** – юго-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в *** районе г.***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2., а участник обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект  на основании передаточного акта.

В пункте 2.2. договора указано, что объектом  долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 25,80 кв.м, проектный номер 27, расположенная на 3 этаже первого подъезда (первой секции по проекту).

Цена договора  составила 905 000 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 2.9, п. 2.10 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2015 года; срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Указанные сроки в дальнейшем сторонами договора изменены не были.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 29 января 2016 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома      № *** подписан сторонами 15 апреля 2016 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Закон об участии в долевом строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части, не урегулированной вышеназванным Законом, а также Гражданский кодекс РФ.

Статья 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ООО «ДАРС-Мобайл» обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда  и штрафа, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора передал ему квартиру лишь 15 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 15 апреля 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного условиями договора от 18 августа 2015 года срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд требования Рыбакова Д.В. частично удовлетворил, в его пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда, а также штраф.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, правильно определил период просрочки исполнения обязательств с 08 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года (8 дней), рассчитал размер неустойки в 5068 руб.    (905 000 руб. х 10,50 / 300 х 2 х 8 дней), принимая во внимание, что договором срок передачи объекта предусмотрен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию и исчислил этот срок (60 рабочих дней) с 01 января 2016 года по 07 апреля 2016 года.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора, требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для исчисления неустойки с 01 января 2016 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни положениями Закона об участии в долевом строительстве, ни условиями договора не предусмотрена передача объекта непосредственно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рыбакова Д.В., суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в соответствующей части и не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Рыбаковым Д.В. понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая требования разумности, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка.

Материалами дела подтверждены понесенные заявителем расходы, при взыскании которых судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя Ефремова М.С., а также частичное удовлетворение исковых требований.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбакова Д*** В*** – Ефремова М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи