УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-5250/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадюля А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бадюля А*** А*** к управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на
назначение пенсии по случаю потери кормильца отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бадюля А.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области (далее по тексту - УПФ РФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска) о назначении пенсии по случаю потери
кормильца. В обоснование иска указала, что *** умерла ее мама -
Б*** В.А., на иждивении которой она находилась: к моменту смерти матери
ей исполнилось 18 лет, но она являлась учащейся очного отделения У***. ***.2016
она обратилась к ответчику с заявлением
о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако ей в этом было отказано
со ссылкой на то обстоятельство, что Б*** В.А. с 2010 года не работала,
документы о получении дохода и содержании дочери не представлены. Между тем Б***
В.А. при жизни работала домработницей у
физического лица, ее ежемесячный доход составлял 30 000 руб. Просила признать
право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца; обязать УПФ РФ
в Засвияжском районе г. Ульяновска
назначить ей страховую пенсию по
случаю потери кормильца с 16.03.2016.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадюля А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей,
которые согласуются с другими материалами дела. Полагает неправильными выводы
суда о том, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось
перечисление работодателем матери страховых взносов за нее, так как действующее
законодательство связывает назначение пенсии с нахождением на иждивении, а не с
перечислением страховых взносов. Ко дню смерти Б*** В.А. она находилась на ее
полном иждивении, так как обучалась по очной форме обучения, не работала и не
могла сама себя обеспечивать.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Бадюля А.А., *** года рождения, является дочерью Б*** В.А.,
умершей ***.
На момент смерти
матери истица достигла возраста 18 лет и обучалась на первом курсе очного
отделения государственного бюджетного образовательного учреждении высшего
образования «У***».
Ссылаясь на то
обстоятельство, что на момент смерти матери находилась на ее иждивении, Бадюля
А.А. обратилась к ответчику с
заявлениями об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии
по случаю потери кормильца.
Решением УПФ РФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска от ***.2016 Бадюля А.А. отказано в установлении факта
нахождения на иждивении матери, поскольку документы, подтверждающие то
обстоятельство, что Бадюля В.А. при жизни работала и имела доходы, не
представлено.
Полагая отказ
незаконным, Бадюля А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бадюля В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от
28.12.2013 № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют
нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении
(за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой
смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).
В ч.2 ст. 10 Федеральный закон от 28.12.2013
№ 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи
умершего кормильца, в число которых включены дети умершего кормильца, в том
числе обучающиеся по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет. При
этом иждивение детей в возрасте до 18 лет предполагается и не требует
доказательств (ч.4 ст.10), после достижения указанного возраста иждивение
подлежит доказыванию в общем порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400 члены семьи умершего кормильца признаются
состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию.
Для установления факта нахождения на
иждивении необходимо одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности
лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того,
что такой источник средств существования является основным для существования
члена семьи. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность
признания лица иждивенцем.
Документами, подтверждающими факт нахождения
на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или
получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств
к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами
местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы,
содержащие требуемые сведения.
Обращаясь в пенсионные органы, Бадюля А.А. не
представила документального подтверждения того, что ее мать работала и имела
постоянный источник дохода (такие сведения отсутствуют с 2010 года), в
обоснование своих доводов в суде ссылалась на показания свидетелей Г*** В.Н., Б***
Т.П., Б*** Т.Ю. и Г*** З.А., которые пояснили о работе Бадюля В.А. у физического лица в качестве домработницы с заработной платой в
размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял
показания свидетелей в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку
договор либо иные письменные доказательства (документы об отчислениях
работодателем страховых взносов в пенсионный орган и т.п.), подтверждающее
получение Бадюля В.А. доходов, не представлены.
При этом из справки, выданной ФГБУ «У*** от 29.07.2016, следует, что Бадюля
А.А. по месту учебы с ноября 2015 года
получала социальную стипендию в
размере 2121 руб., с февраля 2016 года размер данной стипендии составил 7227 руб.; с
сентября 2015 года она получает академическую стипендию в размере 1484
руб., в апреле 2016 года получила материальную помощь в размере 6484 руб., с марта 2016 года получает
денежные средства на питание в размере 9504 руб. и проезд в сумме 413 руб.
ежемесячно, то есть на момент смерти матери имела самостоятельный доход.
При таких обстоятельствах выводы суда
являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы Бадюля В.А. о том, что суд не
дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции,
не может служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают те
обстоятельства, которые были установлены судом.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бадюля А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: