УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело
№ 33-5249/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
01
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «YASMIRA» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 июля 2016 г., по которому постановлено:
исковые требования
Измайловой Д*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «YASMIRA» в пользу Измайловой Д*** Ф*** компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 4000 руб.
Взыскать c ООО «YASMIRA» в пользу Измайловой Д*** Ф*** в интересах
несовершеннолетней дочери Измайловой Д*** Е*** компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
В остальной части и
в иске к Ходжаеву Б*** Б***, Кучкорову С*** Т*** о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ООО «YASMIRA» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Измайловой Д.Ф., ее представителя –
адвоката Еремеевой О.Г., третьего лица Измайлова Ф.Ф., полагавших решение суда законным и
обоснованным, а также заключение прокурора Карабанова А.С., просившего оставить
состоявшееся по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Измайлова Д.Ф.
обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
дочери И*** Д.Е. к Ходжаеву Б.Б., Кучкорову С.Т. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований истица указала, что 27 декабря
2015 г. водитель Ходжаев Б.Б., управляя принадлежащим Кучкорову С.Т.
седельным тягачом MAN TGA 01А15 0218004 с
полуприцепом, на автомобильной дороге М-5 «Урал» Ульяновского района
Ульяновской области совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 219060 под
управлением ее (истицы) отца Измайлова Ф.Ф. Виновным в совершении данного
происшествия признан водитель Ходжаев Б.Б., который не справился с управлением
своим автомобилем.
В результате ДТП
автомобиль марки «ВАЗ» был полностью поврежден, а пассажирам данного
автомобиля, в том числе ей (истице) и ее несовершеннолетней дочери И*** Д.Е. был
причинен существенный вред здоровью.
После указанного ДТП
несовершеннолетняя И*** Д.Е. была доставлена в ГУЗ УОДКБ, где находилась на
стационарном лечении до 11 марта 2016 г. с диагнозом: ***. Полученные ребенком
телесные повреждения отнесены экспертами к категории тяжкого вреда.
Определением
районного суда от 23 июня 2016 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «YASMIRA» (т.1, л.д. 159), использующим заявленный по
делу седельный тягач MAN TGA 01А15 0218004 по
грузоперевозкам.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица, указывая на существенность перенесенных
нравственных и физических страданий, просила взыскать компенсацию морального
вреда с надлежащего ответчика в сою пользу - 100 000 руб., в пользу дочери
И*** Д.Е. – 500 000 руб., а также просила компенсировать ей расходы на
представителя.
Ответчики Кучкоров
С.Т., как и директор ООО «YASMIRA» Юлдашев Р. представили в суд первой
инстанции по электронной почте отзывы, документы по наличию между ними
договорных (трудовых и арендных) правоотношений, а также по составу семей
ответчиков. Также данными лицами были представлены в таможенные органы
соответствующие материалы по рассматриваемому событию, которые были предметом
рассмотрения дела в суде первой инстанции (материалы КУСП № *** МО МВД России
«Ульяновский»).
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «YASMIRA»
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильной оценкой представленных
доказательств.
По утверждению
автора жалобы, суд дал неверную оценку заключению судебно-медицинской
экспертизы, необоснованно признав достоверными выводы эксперта в той части, что
причиненные дочери истицы телесные повреждения относятся к категории тяжкого
вреда. Данные выводы опровергаются заключениями врачей Самаркандского
областного многопрофильного Детского Центра, приложенные к жалобе.
При определении
размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных дочери
истицы телесных повреждений, тяжесть вреда, как и отсутствие доказательств,
подтверждающих обоснованность изменения истицей первоначально заявленного в
иске объема компенсации морального вреда. Как следствие, размер морального
вреда по делу находит необоснованным и существенно завышенным.
Также судом не дано
должной правовой оценки и тому обстоятельству, что, несмотря на заключенный с договор
аренды автомобиля MAN с
экипажем, данный автомобиль остался во владении ответчика Кучкорова С.Т., в
обязанность которого входил подбор водителей на свой автомобиль, а также
заправка транспортного средства горюче-смазочными материалами. Кроме того, по
условиям договора аренды автомобиля арендодатель несет полную ответственность
за вред, причиненный третьим лицам.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица Измайлова Д.Ф., а также прокурор Засвияжского
района г. Ульяновска просят оставить состоявшееся по делу решение суда без
изменения, находят доводы представителя ООО «YASMIRA» несостоятельными.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, ответчики Ходжаев Б.Б. и Кучкоров С.Т. являются гражданами
Республики Узбекистан и проживают на территории данной Республики, ООО «YASMIRA» зарегистрировано и расположено также на
территории Узбекистана.
Заявленный по настоящему
делу иск Измайловой Д.Ф. о компенсации причиненного ей с дочерью вреда здоровью
рассмотрен Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с
требованиями ч. 5 ст. 29
и п. 4 ч. 3 ст.
402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики по делу Ходжаев
Б.Б. и Кучкоров С.Т., а также ООО «YASMIRA» в буквальном соответствии с требованиями главы 10 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации были извещены о рассмотрении по
существу заявленного по делу иска в
районном суде. Вся необходимая судебная корреспонденция, в том числе уточненные
исковые требования Измайловой Д.Ф., были направлены ответчикам и фактически
данная корреспонденция была ими получена (т.1, л.д. 161-165).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 27 декабря 2015 г. около 16 часов 40
минут на 225 км + 950 м (подъезд к г. Ульяновску) от автомобильной дороги М-5
«Урал» Ульяновского района Ульяновской области водитель Ходжаев Б.Б., управляя седельным
тягачом MAN TGA 01А15 0218004, г.н. ***, в составе
полуприцепа, г.н. ***, двигаясь со стороны г. Сызрань в сторону г. Ульяновска,
нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не
справился с управлением (допустил занос
автомобиля, предпосылкой чему явилось нарушение скоростного режима в условиях
сложной дорожной обстановки) и совершил столкновение с движущимся во
встречном направлении автомобилем ВАЗ 219060, г.н. ***, под управлением
Измайлова Ф.Ф., с последующим съездом с дороги в левый кювет по ходу движения.
Собственником
автомобиля MAN TGA 01А15 0218004, г.н. ***, с полуприцепом,
г.н. ***, является Кучкоров С.Т., а автомобиля
ВАЗ 219060, г.н. ***, – Измайлов Ф.Ф.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами КУСП № *** МО МВД
России «Ульяновский», а также заключением эксперта № *** от 05 февраля 2016 г.,
составленным ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» по материалам проверки КУСП № ***, подтвержден
довод иска в той части, что ДТП произошло по вине водителя Ходжаева Б.Б., нарушившего
требования п.п. 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения в РФ.
Указанные выше
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Также по делу
установлено, что в результате рассматриваемого события водитель автомобиля ВАЗ
219060 и его пассажиры, в том числе его дочь – истица Измайлова Д.Ф., а также
внучка И*** Д.Е., *** 2012 года рождения, получили телесные повреждения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части
причинения истице и ее несовершеннолетней дочери нравственных и физических страданий,
вызванных виновными действиями при эксплуатации седельного тягача MAN TGA 01А15 0218004 с полуприцепом, находящегося
на момент ДТП во владении ООО «YASMIRA», которое оказывало транспортные услуги - организовало международную
перевозку грузов.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
директором ООО «YASMIRA»
в апелляционной жалобе, в части неправильного определения надлежащего ответчика
по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, которое
использует транспортное средство по договору аренды, на праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления признается его законным владельцем,
если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по
своему усмотрению.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что автомобиль MAN TGA 01А15 0218004, на момент ДТП находился во
владении арендатора - ООО «YASMIRA», которое использовало это транспортное
средство в своих коммерческих интересах.
Данное обстоятельство
подтверждено представленными ответчиками доказательствами в ходе рассмотрения
административного правонарушения таможенными органами, а также в районном суде.
Так, непосредственно
в ходе таможенного наблюдения было установлено, что вышеуказанное транспортное
средство на момент ДЛТП перевозило под таможенном контролем из Республики
Узбекистан товар по книжке МДП № *** (таможенный орган назначения т/п
Ивановский), перевозчик ООО «YASMIRA».
В таможенной
декларации транспортного средства указано, что именно ООО «YASMIRA» на момент ДТП осуществляло перевозку товара
по маршруту Россия Ивановская область на автомобиле MAN (седельный тягач), г.н. ***, полуприцеп KOGEL, г.н. ***.
Путевым листом № 215
от 14 декабря 2015 г., выданным ООО «YASMIRA» на указанный автомобиль водителю Ходжаеву Б.Б., подтвержден факт
организации международной перевозки груза данным обществом.
Кроме того, согласно
трудовому договору № 20 от 23 марта 2015 г. виновное в ДТП лицо - водитель Ходжаев
Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «YASMIRA», он был принят на должность водителя по
городским, пригородным, междугородним и международным направлениям.
Последнее
обстоятельство по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является дополнительным основанием для удовлетворения иска
непосредственно к ООО «YASMIRA»,
выступающего работодателем виновного в ДТП лица – водителя Ходжаева Б.Б.
Вышеприведенные
фактические обстоятельства полностью соотносятся и с материала об административном
правонарушении № *** Ульяновской таможни, возбужденном в отношении ООО «YASMIRA» по ст. 16.11 КоАП РФ, выводы которой
стороной ответчика не оспариваются.
Факт принадлежности
седельного тягача MAN TGA 01А15 0218004
ответчику Кучкорову С.Т., не освобождает грузоперевозчика - ООО «YASMIRA» от гражданско-правовой ответственности по
заявленному иску, поскольку, как было указано выше, источник повышенной
опасности на момент ДТП находился во владении данного общества.
Данных, указывающих
на то, что указанный автомобиль момент ДТП выбыл из владения ООО «YASMIRA» по делу не было представлено.
То обстоятельство,
что между ответчиками был заключен договор аренды, по условиям которого
арендодатель Кучкоров С.Т. обязался возместить ущерб, причиненный третьим
лицам, не может служить безусловным основанием для освобождения ООО «YASMIRA» от ответственности по данному событию.
Доводы апелляционной
жалобы в данной части, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании
материального закона.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред.
Как было установлено
по делу, в результате рассматриваемого ДТП несовершеннолетней И*** Д.Е.
причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда
здоровью.
Данное
обстоятельство подтверждено заключением эксперта № *** от 09 марта 2016 г. выданным
экспертом ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Так, согласно
заключению эксперта у потерпевшей И*** Д.Е., *** 2012 года рождения, обнаружены
следующее телесные повреждения: ***. Повреждения могли образоваться 27 декабря
2015 г. при обстоятельствах изложенных в постановлении. Повреждения причинили в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
Доводы, приведенные ООО
«YASMIRA» в апелляционной
жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение
эксперта, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Экспертиза была
назначена следователем СО МО МВД России «Ульяновский» в порядке ст.ст. 195, 199
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался следователем
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности проведенной им экспертизы
у суда не имелось.
Данное заключение экспертизы
внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе
медицинскими данными потерпевшей, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих
на недопустимость данного заключения, а также на неверность вывода эксперта, по
делу не было представлено.
Представленное ООО «YASMIRA» в апелляционную инстанцию заключения врачей
(врача педиатра – неоналога и врача ортопеда-травматолога) Самаркандского
областного многопрофильного Детского Центра такими доказательствами служить не
могут.
В суд первой
инстанции эти заключения не были представлены. Уважительные причины
непредставления данных заключений в районный суд ответчиком не приведены.
К тому же,
заключения врачей построено исключительно на предположениях, они по сути
противоречат объективным данным, отраженным в медицинских документах
пострадавшей по месту ее стационарного и амбулаторного лечения.
В пункте 11
Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК
РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу
вышеприведенной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, в
том числе, независимо и от его вины.
В соответствии со ст.
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда по настоящему делу
определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
характер и объем причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери нравственных
и физических страданий, длительность стационарного лечения ребенка, тяжесть
наступивших для них последствий, а также фактические обстоятельства, при которых
был причинен вред здоровью пострадавшим.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный,
ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера
компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную
либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме,
которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной
утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице и ее дочери вреда такой
цели отвечает.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о
существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как
несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства причинения
нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «YASMIRA» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: