УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-5185/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Е*** Ф***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2016 г., по
которому постановлено:
исковое заявление
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гарифуллину К*** Р***,
Гарифуллиной Е*** Ф*** о взыскании задолженности кредитному
договору - удовлетворить.
Взыскать с
Гарифуллина К*** Р***, Гарифуллиной Е***
Ф*** в пользу публичного
акционерного общества «Ханты-Мансийский
банк Открытие» задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 г.
за № *** в сумме 191 730 руб. 64 коп., в равных долях расходы по
государственной пошлине в сумме 5034 руб. 61 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Гарифуллину К.Р. и
Гарифуллиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что 29 ноября 2012 г. между ОАО Банк
"Открытие" (в настоящий время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»)
и Гарифуллиным К.Р. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен
кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36
месяцев под 22% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 28
февраля 2013 г. между банком и Гарифуллиной Е.Ф. был заключен договор
поручительства № ***, которым установлена солидарная ответственность
поручителя.
Свои обязательства
по кредитному договору Гарифуллин К.Р. не исполнил, допустил образование
существенной задолженности, которая по состоянию на 23 октября 2015 г.
составила 230 683 руб. 70 коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
в сумме 191 730 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины
5034 руб. 61 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гарифуллина Е.Ф., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что она была ненадлежащее извещена судом о времени и месте судебного
заседания.
Полагает, что судом
неправильно рассчитана сумма задолженности, подлежащая взысканию. Исходя из
приходно-кассовых ордеров за весь период оплаты по кредитному договору, сумма
основного долга составляет 191 730 руб. 64 коп. Соответственно, неустойка на
просроченные проценты, основной долг и
неустойка за просроченный основной долг требуют перерасчета.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком
Гарифуллиным К.Р. был заключен кредитный договор от 29 ноября 2012 г. № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 22%
годовых.
Банк исполнил свои
обязательства и предоставил ответчику оговоренную договором сумму кредита.
Между банком и
Гарифуллиной Е.Ф. заключен договор поручительства №*** от 28 февраля 2013 г. Ответственность
поручителя солидарная.
Свои обязательства
по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, допустил образование существенной задолженности по
кредиту, которая по состоянию на 23 октября 2015 г. составила 230 683, 70
руб., в том числе: 172 718, 78 руб.
– просроченный основной долг, 17 011, 86 руб. – проценты за пользование
кредитом, 35 783, 37 руб. –
неустойка по просроченному основному долгу, 5169, 69 руб. - неустойка по
просроченным процентам за пользование кредитом.
Истец уменьшил
неустойку по уплате основного долга до 1000 руб. и неустойку по уплате
процентов до 1000 руб.
В настоящее время
произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения в ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается учредительными
документами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции,
проверив обоснованность представленного расчета суммы долга по кредитному договору,
пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» суммы основного долга и процентов за
пользование кредитом.
Выводы
суда относительно размера образовавшейся задолженности по кредитному договору
ответчицей не были опровергнуты, допустимыми законом доказательствами расчет
истца ответчиками не опорочен.
Довод, изложенный
ответчицей в апелляционной жалобе, о нарушении ее процессуальных прав,
выразившихся в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении настоящего дела в
районном суде, является несостоятельным.
Вопреки доводам
жалобы, стороны по делу, в том числе и ответчица Гарифуллина Е.Ф. о
рассмотрении настоящего дела была извещена судом первой инстанции по месту ее
фактического проживания и регистрации.
По делу следует, что
ответчикам была заблаговременно направлена вся судебная корреспонденция по
настоящему делу, в том числе и извещение о рассмотрении иска банка по существу.
Факт получения
ответчиками судебной корреспонденции подтвержден имеющимися в деле
уведомлениями о вручении (л.д. 69, 73, 74).
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей Гарифуллиной
Е.Ф. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гарифуллиной Е*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: