УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-5027/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          01 ноября 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабаевой О*** Ю*** – Захарова А*** В***   на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  10 августа 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой О*** Ю***  к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-АГЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 150 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.., объяснения представителей Бабаевой О.Ю. – Егорова А.Г., Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бабаева О.Ю.  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-АГЕНТ» (далее – ООО «ГАММА-АГЕНТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 04 июля 2013 года ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. В назначении платежа было указано на соглашение с клиентом  № *** от 01 августа 2011 года.  Вместе с тем никаких соглашений с ответчиком она не заключала, денежные средства ответчику были перечислены ошибочно. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Бабаевой О.Ю. – Захаров А.В.  просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что  перевод денежных средств  был осуществлен в отсутствие предусмотренных законом (договором) оснований, соглашение №*** от 01 августа 2011 года истицей не заключалось. Бремя доказывания того, что истице было известно  об отсутствии обязательств при осуществлении платежа, лежало на ответчике. Не согласен с выводом суда о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.  Указание в платежной  квитанции о перечислении спорной суммы на то, что плательщик с реквизитами и суммой согласен, судом не должно было приниматься во внимание, поскольку при заполнении квитанции имели место стандарты банковского обслуживания, отраженные в типовой квитанции о переводе денежных средств,  подпись Бабаевой О.Ю. в квитанции отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что  по платежному документу (квитанции) от  04 июля 2013 года от имени Бабаевой О.Ю.  были перечислены  денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ООО «ГАММА-АГЕНТ», платеж осуществлен  в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС БАНК».

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Бабаева О.Ю. в их обоснование  сослалась на то, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому  подлежит взысканию в её пользу.   

Разрешая заявленные Бабаевой О.Ю. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истицей денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку перевод истицей денежных средств состоялся на основании достигнутого соглашения с ответчиком, что прямо следует из квитанции от 04 июля 2013 года.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Бабаевой О.Ю. являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства истицей доказана не была.

По делу установлено, что перечисление спорной суммы в пользу ООО «ГАММА-АГЕНТ» Бабаевой О.Ю. было произведено на добровольной основе, истицей при этом в квитанции был указан счет получателя денежных средств, конкретно перечисляемая сумма и основания перечисления - соглашение №*** от 01 августа 2011 года. Указанные в квитанции реквизиты могли быть известны только истице, как отправителю денежных средств, о чем ею было сообщено оператору, принимавшему переданную Бабаевой О.Ю. сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что перевод денежной суммы ею был осуществлен без каких-либо законных оснований.

Указывая в качестве основания перевода денежной суммы соглашение №*** от 01 августа 2011 года, истица доказательств отсутствия такого соглашения или его недействительности не представила.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно отказал Бабаевой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания иска не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Бабаевой О.Ю. правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они  не являются.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаевой О*** Ю*** – Захарова А*** В***   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: