УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
26 октября 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием
осуждённой Сериковой Г.Р. и её защитника – адвоката Попова Ю.В.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осуждённой Сериковой
Г.Р. и её защитника – адвоката Попова Ю.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой
Сериковой Г.Р. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года, которым
СЕРИКОВА Г*** Р***, *** судимая приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10.06.2015 года по
ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с
испытательным сроком в 3 года, постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11.11.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ Сериковой Г.Р. отменено условное осуждение по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.06.2015 года.
На основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2015
года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7
месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Сериковой Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты
провозглашения приговора - с 06.09.2016 г.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серикова Г.Р.
признана виновной в совершении незаконного приобретения без цели сбыта
наркотических средств, в крупном размере, имевшем место около *** апреля 2016
г. по адресу г. У***, ул. К*** ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осуждённая Серикова
Г.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с
приговором в части вида исправительного учреждения, просит изменить вид
исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на
колонию-поселение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённая Серикова Г.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. При
этом Серикова Г.Р. указала, что виновной себя не признает в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств, считает, что наркотическое
средство ей подбросил её знакомый А*** Д.В., в тот момент, когда они находились в подъезде *** по ул. К***. Просит учесть наличие у нее
множества тяжелых заболеваний.
Адвокат Попов Ю.В.
просил оправдать Серикову Г.Р., поскольку признательные показания Серикова Г.Р.
давала, будучи введенной в заблуждение о последствиях, которые наступят, в
случае если она признает свою вину. Свидетель А*** Д.В. оговорил Серикову Г.Р., поскольку она не дала возможность ему
ухаживать за ней, считает, что именно А*** Д.В. положил в одежду Сериковой
Г.Р. наркотическое средство, которое
было изъято.
Тот факт, что именно
А*** Д.В. разговаривал с кем-то по телефону, оплачивал услугу через терминал
подтвердил свидетель А*** С.А. ( таксист).
Также считает, что
суд первой инстанции не обоснованно не применил положение ст. 15 ч.6 УК РФ при
назначении наказания Сериковой Г.Р.
Прокурор Олейник
О.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил
оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших
обоснованную оценку в приговоре:
-показаниях
Сериковой Г.Р., данных ею в качестве подозреваемой, и оглашенных в порядке ст.
276 УПК РФ, а также на очных ставках со свидетелями А*** Д.В., Г*** Е.В, Т***
М.А. и Ш*** О.Е., из которых следует, что именно она приобретала наркотические
средства для личного употребления;
- показаниях
свидетеля А*** Д.В., из которых следует, что Серикова Г.Р. ***2016 года, в вечернее время,
воспользовалась его телефоном, а после прошла в пятый подъезд дома *** по ул. К***
г. У***, когда она вышла, то они были задержаны сотрудниками полиции;
- показаниях
свидетеля Л*** А.А., из которых следует, что ***2016 года, около 22 часов 20
минут, им были задержаны Серикова Г.Р. и А*** Д.В., которые вызвали своим
поведением подозрение. Указанные лица были доставлены в дежурную часть ОП № 1
УМВД России по г. У***;
-показаниях
свидетеля Г*** Е.В., из которых следует,
что она в присутствии понятых досматривала Серикову Г.Р. и нашла у нее в одежде
стрип-пакет с порошкообразным веществом, по факту обнаруженного Серикова Г.Р.
пояснила, что в пакете наркотическое средство « соль» для личного употребления;
- показаниях
свидетелей Т*** М.А. и Ш*** О.Е., которые являлись понятыми при личном досмотре
Сериковой Г.Р., и которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г***
Е.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом
первой инстанции.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Сериковой Г.Р.
виновной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Версия осужденной,
выдвинутая ею в суде первой инстанции в свою защиту и озвученная в
апелляционной инстанции, о том, что наркотическое средство ей подкинул А***
Д.В., а она оговорила себя, опасаясь угроз сотрудника полиции, который обещал
ей в случае не признания вины избрать в отношении нее меру пресечения в виде
заключения под стражу, судом первой инстанции была тщательно проверена и
обоснованно признана несостоятельной, расценена как способ защиты с целью
опорочить доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Свидетели защиты Е***
Г.М., В***с Е.Е. и Р*** В.О., которые были допрошены в суде первой
инстанции, непосредственными очевидцами совершения преступления не были и об обстоятельствах
дела знали лишь со слов Сериковой Г.Р., о чем и сообщили суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку их
показаниям в приговоре.
Свидетель защиты,
таксист А*** С.А., на чьи показания в суде апелляционной инстанции ссылался
адвокат, который был также допрошен в
суде первой инстанции, также непосредственным очевидцем совершения преступления не был, а наблюдал лишь на
расстоянии действия Сериковой Г.Р. и свидетеля А*** Д.В. и с учетом расстояния, имевшегося между ними,
воспринимал ситуацию субъективно. При
этом суд первой инстанции также дал надлежащую оценку его показаниям в
приговоре.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на протокол допроса Сериковой Г.Р. в качестве обвиняемой
( л.д. 153-154, т.1), как на доказательство вины Сериковой Г.Р., поскольку,
согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство в судебном
заседании не исследовалось, а согласно положению ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор
суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
При этом исключение
указанного доказательства не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода
суда о доказанности вины осужденной, поскольку Серикова Г.Р. при допросе в
качестве обвиняемой показания не давала, а высказывая отношение к
предъявленному обвинению - вину не признавала.
Справедливо придя к
выводу о доказанности вины осужденной Сериковой Г.Р., суд дал правильную
юридическую оценку её действиям по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и привел
мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава
преступления, приведя в обоснование, в том числе, заключение эксперта, из
которого следует, что Серикова Г.Р. приобрела порошкообразное вещество массой
1, 303 г, которое в своем составе содержит
наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон ( a-PVP),
химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), который является
производным наркотического средства N-
метилэфедрон, включенного в список 1Перечня наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного
Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны
защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Вопрос о психическом
состоянии Сериковой Г.Р. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных
сведений о личности осужденной, ёё поведении в процессе, а также результатов
проведенной судебно-психиатрической экспертизы, она была правомерно признана
вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Серикова Г.Р. каких-либо
болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не
обнаруживала, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Наказание осуждённой
назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
При назначении
наказания судом были учтены данные о личности Сериковой Г.Р., подробным образом
исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание: активное
способствование расследованию и расследованию преступления; наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, имеющей
инвалидность второй группы, и её близких родственников (имеющих хронические
заболевания). Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей
наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же
связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64
УК РФ, а равно для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, не находит
таковых оснований и судебная коллегия.
Назначенное
Сериковой Г.Р. наказание соразмерно содеянному и является справедливым,
оснований к его смягчению, судебная
коллегия не находит.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённой наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ей наказания, по
делу не усматривается. Приобщённая в суде апелляционной инстанции медицинская
справка о состоянии здоровья Сериковой Г.Р.
не могут служить основанием к смягчению наказания, поскольку судом
первой инстанции было учтено плохое состояние здоровья Сериковой Г.Р. в
качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Вид исправительного учреждения осужденной
назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению не
подлежит, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких
преступлений, отбывание лишения свободы назначается в
исправительных колониях общего режима. Серикова Г.Р. совершила тяжкое
преступление.
С учётом изложенного,
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или
ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2016 года в
отношении Сериковой Г*** Р*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование протокола
допроса Сериковой Г.Р. в качестве обвиняемой от 26 мая 2016 г.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: