УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                           Дело № 22-2339/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

при секретаре                                  Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора                      Ничипорова О.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мазнева С.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного

 

Мазнева С*** П***,                                  ***,

 

удовлетворено частично. 

 

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Мазнев С.П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит устранить допущенные несоответствия закона при вынесении постановления, исключив из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2010 отягчающие вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

 

В судебном заседании прокурор , выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В. полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ  уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от осужденного Мазнева С.П. поступило ходатайство о приведении приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года, мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

 

Судом было принято обжалуемое решение.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2006 года, Мазнев С.П. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, к наказанию в виде  лишения свободы на срок 7 лет года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2002 года Мазнев С.П. освобожден 12 июля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указанным приговором суда были учтены: положительные характеристики, первая судимость, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба и способствование раскрытию преступления, которые подпадают под п. «и» и «к» ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Мазневу С.П. по указанному приговору, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного,  назначенное Мазневу С.П. по указанному приговору суда наказание  подлежало смягчению в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 07 марта 2011  года № 26-ФЗ преступность деяния, предусмотренного  п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), не устранена, наказание не смягчено, и иным образом положение Мазнева С.П.,  совершившего указанное преступление не улучшено, в связи с чем оснований для пересмотра приговора суда в данной части не имеется.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Несмотря на отсутствие в приговоре отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом общественной опасности содеянного Мазневым С.П., обстоятельств преступления, данных о личности, изложенных в приговоре, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось  и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года Мазнев С.П. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мазневу С.П. по указанному приговору, предусмотренного ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, а потому оснований для смягчения, назначенного судом наказания, в соответствии с изменениями, принятыми  Федеральным законом № 141- ФЗ от 29 июня 2009 года, не имеется, ибо только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и  отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесено изменение в санкцию ч.1 ст.159 УК РФ, согласно которому исключены низшие пределы сроков наказаний в виде исправительных работ и ареста, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу переквалифицировать действия Мазнева С.П. по указанному приговору с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Оснований для смягчения наказания не имелось, ибо указанным законом изменения, касающиеся наказания в виде лишения свободы, не вносились.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения в соответствии со ст.56 УК РФ другого вида наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку Мазнев С.П. на момент вынесения приговора от 01 августа 2006 был судим.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора от 01 августа 2006 года в данной части и смягчения наказания, также не имелось.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года Мазнев С.П. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств (героин) массой 1,620 грамм, то есть в крупном размере, - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2006 года,  окончательно Мазневу С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2009 года по отбытии срока наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мазневу С.П. по указанному приговору, предусмотренного ст.63 УК РФ,  был признан рецидив преступлений, а потому оснований для смягчения, назначенного судом наказания, в соответствии с изменениями, принятыми  Федеральным законом от 29 июня 2009 года, не имелось, ибо только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и  отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ  преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ  не устранена, наказание не смягчено, и иным образом положение лица, совершившего указанное  преступления, не улучшено, в связи с чем, оснований для пересмотра указанного приговора в данной части не имелось и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

 

Вместе с тем,  учитывая внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы,  следует считать, что Мазнев С.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание, назначенное по данному составу преступления подлежало смягчению согласно положению ст.10 УК РФ.  Оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

В связи со смягчением наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам  ст.70 УК РФ.

Кроме того,  Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01 января 2013 года,   введены  новые  редакции  ст.ст.228 и 228.1  УК РФ, которыми  установлены  новые  критерии  для разграничения наркотических средств в зависимости от их массы, а также  новые санкции за  совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012  года  № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которому размер наркотического средства – героин, массой от 0,5 грамма до 2,5 грамма относится к значительному размеру.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 №18-ФЗ), предусматривающая ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта  в значительном  размере, не смягчает и иным образом не улучшает положение осужденного Мазнева С.П., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного по указанному эпизоду, в связи с  изменениями, принятыми Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.       

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года Мазнев С.П. осужден;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин) в крупном размере, массой 0,975 грамма,  к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;

по ч.2 ст.228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (героин) в особо крупном размере, то есть массой 103,053 грамма, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мазневу С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ  преступность деяний, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не устранена, наказание не смягчено, и иным образом положение лица, совершившего преступления, не улучшено, в связи с чем, оснований для пересмотра указанного приговора вопреки доводов жалобы в данной части также не имелось.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; за совершение особо тяжкого преступления – не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку в приговоре отягчающим наказание обстоятельством Мазневу С.П. признан рецидив преступлений, а также учитывая степень общественной опасности содеянного Мазневым С.П., обстоятельств преступлений, данных о его личности, указанных в приговоре,  оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, не имелось.

Учитывая, что преступления, совершенные Мазневым С.П. являются тяжким преступлением и покушением на особо тяжкое преступление, оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений правил ч.2 ст.69 УК РФ  (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не имелось.

Кроме того,  Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01 января 2013 года,   введены  новые  редакции  ст.ст.228 и 228.1  УК РФ, которыми  установлены  новые  критерии  для разграничения наркотических средств в зависимости от их массы, а также  новые санкции за  совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012  года  № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которому размер наркотического средства – героин, массой от 0,5 грамма до 2,5 грамма относится к значительному размеру.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 №18-ФЗ), предусматривающая ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, не смягчает и иным образом не улучшает положение осужденного Мазнева С.П., оснований для переквалификации действий осужденного в связи с указанными выше изменениями законодательства, не имеется

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01 марта 2012 года), предусматривающая ответственность за незаконные операции с таким количеством наркотического средства, идентична прежней редакции ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, новая редакция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для переквалификации действий Мазнева С.П. или смягчения наказания, не имеется.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года в отношении Мазнева С*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             А.А. Копилов