УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-2317/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                              31 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

 

председательствующего         Копилова А.А,

при секретаре                Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора     Ничипорова О.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Устименко A.A. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, которым жалоба Устименко А*** А*** на решения должностных лиц Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области при рассмотрении обращения в отношении следователя Никитина М.С. оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо жалобы, заслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе заявитель Устименко A.A., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая постановление руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, Устименко А.А. просит признать его незаконным, обязать зарегистрировать в КУСП его заявление о совершении должностного преступления следователем Никитиным М.С.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

 

Как  следует из материалов осужденный Устименко А.А. обратился в Следственный Комитет РФ с жалобой, в которой оспаривал собранные в ходе предварительного следствия по его уголовному делу доказательства, на основании которых в отношении него судом был постановлен обвинительный приговор, хотя дело, по мнению заявителя, должно было быть прекращено следователем Никитиным, указывал на незаконность и необоснованность его осуждения.

Кроме того, просил привлечь к уголовной ответственности следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Никитина М.С. за совершение должностного преступления, заключавшегося, по мнению заявителя, в том, что следователь не провёл экспертизу  в отношении потерпевшей по уголовному делу,  по которому он являлся обвиняемым, и не прекратил уголовное дело по его обвинению в совершении изнасилования.

Подобные действия следователя по его мнению, привели к тому, что он был лишён возможности защищаться, суду же была предоставлена недостоверная информация о его виновности, что привело к его незаконному и необоснованному осуждению за изнасилование.

 

Рассмотрев данное заявление Устименко А.А., заместитель руководителя  Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Харьков Д.В. принял  решение об отказе в регистрации данного заявления как сообщения о преступлении  и  проведении проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

При этом *** руководствовался положениями пункта 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных  органах системы Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, согласно которому поступившие в следственный орган Следственного комитета России сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

 

Учитывая конкретные обстоятельства, которые сообщались  Устименко А.А. в поданном заявлении (непроведение экспертизы в отношении потерпевшей ***  на предмет состоявшегося полового акта, непрекращение следователем уголовного дела вследствие отсутствия экспертизы или заключения специалиста, и, как следствие, незаконное осуждение заявителя), заместитель руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Харьков Д.В., руководствуясь Инструкцией, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку по существу Устименко А.А. оспаривалась законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда постановленного в его отношении.

При этом заявителю было разъяснено его право ходатайствовать о пересмотре вступившего  в законную силу приговора суда.

 

Таким образом, решение заместителя руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Харькова Д.В. соответствовало положениям правовых актов, является обоснованным.

 

Данное решение в последующем Устименко А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ было обжаловано руководителю следственного органа.

Согласно ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

 

Руководитель следственного органа - руководитель Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Кузьмин А.А.  рассмотрел жалобу в установленный законом срок, им обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятия такого решения отражены в постановлении, в нём имеются ссылки на правовые акты, регламентирующие порядок разрешения сообщений о преступлении, приведено обоснование принятого решения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований не соглашаться с обстоятельствами и выводами руководителя следственного органа. Свои выводы суд первой инстанции подробно обосновал в своем решении. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю, ему разъяснен порядок обжалования постановления.

Объективность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает у суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Устименко А.А. на решения должностных лиц Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. Решения приняты уполномоченными лицами, соответствуют положениям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрена без его участия и тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права на участие в суде также несостоятельны.  

Поскольку заявитель находится в местах лишения свободы и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ не предусмотрено законом. Свое участие он мог обеспечить через представителя.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно законное, обоснованное и мотивированное.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года по жалобе Устименко А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    А.А. Копилов