УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1818/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова
А.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Ждана
К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Ждана К.А. на постановление Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 июля 2016 года, которым
ЖДАНУ К*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Копилова А.А.,
выступления осужденного Ждана К.А., по доводам жалобы, прокурора Шушина О.С.,
возражавшего против доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Ждан К.А. не соглашается с
постановлением суда.
Считает, что отказ в замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания связан с наличием у него 23 взысканий
за период с 2006 по 2009 гг., которые сняты и погашены.
Обращает внимание на 58 поощрений, своё участие во всех
культурных и спортивно-массовых мероприятиях, не нарушение режима
исправительного учреждения, нахождение на облегчённых условиях содержания с
марта 2008 года. Ссылается на решение Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября
2015, что ранее наложенные взыскания, которые сняты и погашены у осуждённого,
не могут повлиять на отрицательное решение суда.
Также указывает, что является сиротой, имеет на иждивении
малолетних детей, его жена нуждается в его материальной помощи. Просит
применить положения ст. 80 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. не соглашается с доводами осужденного Ждана К.А., считает их
необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осуждённого.
При этом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Ждана К.А.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства
допущено не было. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, мнение сторон, возражений и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью
или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, Ждан К.А. осуждён
приговором Ульяновского областного суда от 03.12.2003 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006,
постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.08.2011) по
ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105,
п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании
ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 4 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25.06.2015 осуждённый Ждан К.А. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение. Осуждённый отбывает наказание с 09.05.2003,
неотбытая часть составляет 2 года 1 месяц 17 дней.
Начало отбывания срока – 09 мая 2003 года, окончание отбытия
срока – 08 сентября 2018 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл
установленную законом часть срока, имеет поощрения, полностью погасил иск по
приговору суда, стремится к исправлению, имеет трех малолетних детей, обязуется
трудоустроиться и проживать по месту регистрации. Ходатайство осуждённого было
поддержано администрацией исправительного учреждения.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения данного вопроса является положение
части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно
которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения
осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим
образом.
Осужденный
Ждан К.А. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный
труд, примерное поведение, активное участие в жизни колонии и по итогам работ
за квартал, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.
В то
же время, осуждённый имел 23 взыскания, одно из которых снято, остальные
погашены.
При
этом осуждённый допускал аналогичные нарушения режима отбывания наказания, что
свидетельствует о том, что Ждан К.А. не всегда делал должные выводы из
наложенных на него взысканий. Взыскания чередовались с поощрениями.
На
основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу,
что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является
неустойчивым.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой
им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов из его
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, его отношения к порядку
отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения,
то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности
других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Каких-либо оснований для вывода, что постановление суда было
вынесено формально и с обвинительным уклоном, не имеется. Нет оснований и для
вывода, что помощник прокурора, принимавший участие в суде первой инстанции,
прямо или косвенно был лично заинтересован в исходе дела.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 июля 2016 года в отношении Ждана К*** А*** об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов