УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5285/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016г. с
учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2016г., по которому постановлено:
Страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых
требований к Шамониной Е*** А***, Российскому Союзу Автостраховщиков о
возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., пояснения Шамониной Е.А. и её представителя Гарипова Э.Ф.,
просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к
Шамониной Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке
суброгации.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2013
г. в результате ДТП был поврежден
автомобиль «Субару» IMPREZA, государственный регистрационный знак
***, принадлежащий Шарафутдинову Е.М.,
и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***.
По данному страховому
случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Шарафутдинову Е.М. страховое возмещение в
сумме 522 867 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право
требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной
суммы.
Виновным в данном ДТП
была признана Шамонина Е.А., управлявшая автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак ***.
Риск
автогражданской ответственности Шамониной Е.А. на момент ДТП был застрахован в
ООО «СК «Оранта». Решением Арбитражного
суда г.Москвы от 17.09.2015 г. ООО «СК «Оранта» признано банкротом, в связи с
чем ответственность по договорам ОСАГО, заключенным ООО «СК «Оранта», должен
нести Российский Союз
Автостраховщиков.
В связи с этим СПАО
«Ингосстрах» просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с Шамониной Е.А. 380 003 руб., с Российского
Союза Автостраховщиков - 120 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8 200,03 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, указывая на
уважительность причин пропуска срока исковой давности. Обращение с иском в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска было вызвано тем, что в справке о ДТП
был указан адрес проживания Шамониной Е.А. - г.У***, ул. К*** Изначально
исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности - 29
апреля 2016г. Впоследствии 30 мая 2016г. имело место обращение в
Димитровградский городской суд Ульяновской области. Определением суда от 01
июня 2016г. исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия в материалах
дела доверенности на представителя. После устранения недостатков иск поступил в
суд 17 июня 2016г.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шамонина Е.А. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились представители СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков.
О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на
неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 03 мая 2013 г. в результате ДТП,
произошедшего по вине водителя Шамониной Е.А., управлявшей автомобилем Лада Калина,
государственный регистрационный знак ***,
была повреждена автомашина «Субару» IMPREZA, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащая Шарафутдинову
Е.М. Автомашина «Субару» IMPREZA была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай
страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Шарафутдинову Е.М. страховое возмещение
в размере 522 867 руб. (платежи от
18 июня 2013г. и от 02 декабря 2013г.)
Риск
автогражданской ответственности Шамониной Е.А. на момент ДТП был застрахован в
ООО «СК «Оранта».
Решением
Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 г. ООО «СК «Оранта» признано
банкротом.
Согласно п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Шарафутдинову
Е.М. сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право
требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
На требования,
вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется
установленный ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три
года.
Согласно ст. 201
Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Данные положения
законодательства следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно
данным разъяснениям перемена лиц в
обязательстве (статья 201
ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет
изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его
исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего
страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового
случая.
Страховой случай
имел место 03 мая 2013 г. Настоящее
исковое заявление было подано в Димитровградский городской суд 10 июня 2016г.
путем направления по почте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой
давности.
В соответствии с абзацем 2
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации
в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину
пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное
право гражданина подлежит защите.
Таким образом,
действующее законодательство предусматривает возможность восстановления срока
исковой давности только в отношении гражданина, и только в исключительных
случаях, связанных с личностью истца.
Довод апелляционной
жалобы о том, что первоначальное обращение в суд имело место 29 апреля 2016г.,
то есть в пределах срока исковой давности,
не может повлечь отмену принятого судом решения.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 г. исковое
заявление СПАО «Ингосстрах» было возвращено в связи с неподсудностью спора
Железнодорожному районному суду г.Ульяновска.
Поступившее
впоследствии в Димитровградский городской суд Ульяновской области исковое
заявление СПАО «Ингосстрах» было возвращено истцу 01 июня 2016г. ввиду
отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на обращение в
суд.
Последнее обращение
в суд с иском имело место 10 июня 2016г., то есть уже по истечении срока
исковой давности.
Пунктом 1 ст. 204
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству. Положение пункта 1
статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии
заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил
о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также
других предусмотренных ГПК
РФ и АПК
РФ требований.
Таким образом,
подача СПАО «Ингосстрах» иска в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, а
затем в Димитровградский городской суд Ульяновской области и последующие
возвращения истцу искового заявления не
свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности и не
прерывает течение срока исковой давности.
Не является
уважительной причиной пропуска срока исковой давности и неверное указание в
справке о ДТП места жительства Шамониной Е.А., что повлекло обращение в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Сам истец к своему иску прикладывает
копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении
Шамониной Е.А., в котором указано, что она проживает в г.Д*** У*** области.
Кроме того, истцом представлено соглашение о добровольном возмещении убытков,
направленное им Шамониной Е.А. в октябре 2014 года. В данном соглашении местом
проживания Шамониной Е.А. указан г.Д***.
В заседании судебной коллегии Шамонина Е.А. подтвердила факт получения
указанного соглашения, а также указала на то, что СПАО «Ингосстрах» были
известны сведения о месте её жительства в г.Д***.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2016г. с
учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2016г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: