УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-5291/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Яценко О*** Г*** – общества с ограниченной
ответственностью «Эскалат» в лице его директора Сабирова А*** Р*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016г., по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яценко О*** Г*** к Акционерному обществу
«Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании
начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение
требований, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яценко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт»
о расторжении кредитного договора, взыскании
начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что между ней и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор №*** от 15 декабря 2011г., по условиям
которого банк взял на себя обязательства открыть на её имя текущий счет в
рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою
очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11 августа 2015г. она направила банку претензию, в которой просила
расторгнуть заключенный с неё кредитный договор с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие
выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение
ссудного счета, что является нарушением Закона РФ «О защите прав
потребителей».
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения
в его условия ввиду заключения договора в типовой форме. В связи с этим
считает, что ее права были в значительной части ущемлены, поскольку договор был
заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
С неё незаконно была удержана
комиссия в размере 12 885,78 рублей. На данную сумму подлежат начислению
проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 3520 руб.
Действиями банка по незаконному списанию с её счета комиссии ей
причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 руб.
Поскольку банк в добровольном порядке отказал в удовлетворении её
требований, с банка подлежит взысканию
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с этим Яценко О.Г. просила суд расторгнуть кредитный договор от
15 декабря 2011г., взыскать с банка в её пользу начисленные и удержанные комиссии
в размере 16 406,46 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке её
требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яценко О.Г.- директор ООО
«Эскалат» Сабиров А.Р. просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу
АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии
с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1
ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Пунктом 1
ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор
в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной
формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На
основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 24 ноября 2011г. Яценко О.Г. обратилась в ЗАО «Банк
Русский Стандарт» с письменным предложением о заключении кредитного договора и
договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении она просила
выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках
договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций по
счету карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает
остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в
соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании указанного
заявления с Яценко О.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании
карты №*** (составные части договора: заявление от 24 ноября 2011г., условия
предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам
«Русский Стандарт»). Факт получения Яценко
О.Г. вышеуказанных документов подтверждается её подписью на заявлении от 24
ноября 2011г.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 10
Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред.
Федеральных законов от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ,
от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ,
действовавшей на момент заключения договора) информация о товарах (работах,
услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы.
Довод Яценко О.Г. о том, что договор не содержал сведений о полной
сумме, подлежащей выплате, размере процентов по кредиту в рублях, полной суммы
комиссий, является несостоятельным. В
материалах дела имеется тарифный план ТП 83/2, содержащий сведения о полной
стоимости кредита, сведения о комиссиях, а также примерный график погашения
заложенности, отражающий сведения о полной сумме в рублях, подлежащей выплате
по кредиту. На данном документе имеется подпись Яценко О.Г. Таким образом, на момент заключения договора
Яценко О.Г. была ознакомлена со всеми его условиями в полном объеме.
Довод о том, что
договор был заключен в типовой форме, в связи с чем Яценко О.Г. лишена была
возможности внести в условия договора какие- либо изменения, и это повлекло для
неё заключение договора на заведомо невыгодных условиях, является
несостоятельным. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. На момент заключения договора Яценко О.Г. была
ознакомлена со всеми его существенными условиями. Заключение договора
совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям договора. При этом
право выбора заключения договора с АО «Банк Русский Стандарт» принадлежало
именно Яценко О.Г.
Кроме того, суд
оценивает условия договора на соответствие их нормам действующего
законодательства, а не по мотиву их выгодности или невыгодности для гражданина. Доказательств того, что данный договор
является кабальным, суду представлено не
было.
Довод о незаконности
взимания комиссии является необоснованным.
Как было указано
выше, между банком и Яценко О.Г. был заключен смешанный договор, содержащий в
себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно
тарифному плану предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты,
в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной
карты; а также за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств с
использованием банковской карты.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу ст.
779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» банк вправе был устанавливать комиссию за оказание
заемщику дополнительных самостоятельных услуг. Сам процесс выпуска
(изготовления) банковской карты, является самостоятельной услугой, в связи с
чем взимание комиссии за данную услугу является правомерным. Карта, которая
была выпущена на имя Яценко О.Г., является кредитной, используемой при
безналичных расчетах. В связи с этим выдача
наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной
услугой банка, сопряженной с определенными расходами банка. Самостоятельной
услугой является и перевод денежных средств с использованием банковской карты.
Заключенный между банком и Яценко О.Г. договор не предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение
ссудного счета.
Правомерно отказано
судом в удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Согласно положениям ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных ГК
РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела
не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по
требованию заемщика.
Поскольку требования о взыскании денежной
компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеприведенных исковых
требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также
обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы
искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права,
в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Яценко О*** Г*** – общества с ограниченной
ответственностью «Эскалат» в лице его директора Сабирова А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: