УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К.
Дело № 33-5290/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Яценко В*** Б*** – ООО «Эскалат» в лице его
директора Сабирова А*** Р*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яценко В*** Б*** к публичному акционерному
обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов кредитного
договора, признании недействительными действий ответчика в части не
информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яценко В.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными
пунктов кредитного договора, взыскании
денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09 сентября 2013г. между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в
сумме 364 400 руб., а он обязался возвратить банку кредит и выплатить проценты
за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03 августа 2015г. он направил в банк претензию о расторжении кредитного
договора по следующим причинам.
В договоре в противоречие с положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей» не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в
его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных формах. Это повлекло заключение для него
договора на заведомо невыгодных условиях.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита процентная ставка составляет 29,9% годовых,
однако полная стоимость кредита составила 34,9 %. В нарушение действующего
законодательства банк до заключения кредитного договора не довел до него
информацию о полной стоимости кредита в рублях.
Заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью
заключения договора страхования жизни и здоровья. Данная услуга была ему
навязана в противоречие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В
связи с этим удержание с него страховой премии в размере 48 538,08 руб.
является незаконным. На данную сумму подлежат начислению проценты на основании
ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 8 232,90 руб.
Действия банка по незаконному списанию денежных средства в счет уплаты
комиссий причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении его требований в добровольном
порядке с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку его условия не
соответствуют требованиям закона.
В связи с этим истец просил расторгнуть договор от 09 сентября 2013г. №***,
признать недействительными пункты 2.3, 2.7 заявления о предоставлении кредита
по договору от 09 сентября 2013г. в части не доведения до него до подписания договора информации о полной
стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения
Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании его о полной стоимости кредита до и
после заключения кредитного договора, взыскать с банка начисленные и удержанные
страховые премии в размере 56 770,98 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яценко В.Б. – ООО «Эскалат» в лице
его директора Сабирова А.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 10
Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред.
Федеральных законов от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ, от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ, действовавшей на момент
заключения договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора банк не
предоставил ему информацию о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не
указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, до заключения договора
не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, являются
несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 сентября 2013г. Яценко
В.Б. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по
программе «Кредит наличными». В указанном заявлении он просил банк заключить с
ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления
кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит
в размере и на условиях, указанных в договоре. Сумма кредита – 364 400
руб., сроком на 47 месяцев под 29,90 %
годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту – 15 800 руб., полная
стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате,
614 922,42 руб., из которых 364 400 руб. – сумма кредита и 250 522,42
руб. – сумма процентов. Таким образом,
до заключения договора до заемщика была доведена полная информация по
кредитному договору.
Поданное Яценко В.Б. заявление явилось офертой, которая была
акцептирована банком путем открытия на имя Яценко В.Б. счета и перечисления на
него денежных средств в сумме 364 400 руб.
Договору был присвоен номер *** от 09 сентября 2013г. Своей подписью на
заявлении истец подтвердил факт получения им на руки одного экземпляра
заявления, Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»,
графика платежей и Тарифов.
Довод о том, что до
заключения кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о
полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является
несостоятельным. Заключенный с Яценко В.Б. договор не содержит условий о
взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Необоснованным
является довод Яценко В.Б. о том, что
договор был заключен в типовой форме, в связи с чем он лишен был возможности
внести в условия договора какие- либо изменения, и это повлекло для него
заключение договора на заведомо невыгодных условиях. В силу п.1
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На момент заключения договора Яценко В.Б. был ознакомлен со всеми его существенными
условиями. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон,
стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом право выбора заключения договора с
ОАО «Лето Банк» принадлежало именно
Яценко В.Б.
Кроме того, суд
оценивает условия договора на соответствие их нормам действующего
законодательства, а не по мотиву их выгодности или невыгодности для гражданина. Доказательств того, что данный договор
является кабальным, суду представлено
не было.
Довод Яценко В.Б. о том, что заключение кредитного договора было
обусловлено необходимостью заключения договора страхования, противоречит
материалам дела.
В п. 8 заявления о
предоставлении кредита истец выразил согласие на участие в программе
страхования. При этом данный пункт заявления предоставляет заемщику право
отказаться от участия в программе, поставив отметку в соответствующей графе. В
п. 9.3 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является
обязательным условием для заключения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца
страховой премии за участие в программе страхования, а также процентов на
указанную сумму не имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что заключенный между ОАО «Лето Банк» и Яценко В.Б. кредитный договор полностью соответствует
положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания
его недействительным и применения последствий недействительности сделки не
имеется (ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных ГК
РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела
не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по
требованию заемщика.
Поскольку требования о взыскании денежной
компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеприведенных исковых
требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также
обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы
искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права,
в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Яценко В*** Б*** – ООО «Эскалат»
в лице его директора Сабирова А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: