Дело № 4А - 345/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            31 октября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Козлова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от 26 мая 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года по делу в отношении Козлова В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 мая 2016 года Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Козлов В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Козлов В.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему (Козлову В.В.) в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: протокол не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что сотрудниками полиции велась видеозапись правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении его необоснованно лишили права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Не соглашается со схемой места совершения правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС в схеме отражен только один дорожный знак, несмотря на то, что в действительности имелось три временных дорожных знака. Кроме того, неверно указано место совершения обгона 202 км автодороги Саранск-Ульяновск,  вместо 200 км автодороги.

Просит учесть, что временные дорожные знаки установлены с нарушениями требований ГОСТ. Кроме того, в действительности дорожные работы на указанном участке дороги не велись.

Также указывает, что при движении по автодороге ему был виден только первый знак «ремонтные работы», знак «обгон запрещен» ему виден не был из-за впереди идущей автомашины с высокой кабиной.

Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Ссылается на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела.

Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 25 февраля 2016 года в 12 часов 34 минуты на 202 км автодороги Саранск-Ульяновск, управляя автомашиной «Киа Рио»,  государственный регистрационный знак Е ***, Козлов В.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом  на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Козловым В.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года (л.д. 6), рапортом  инспектора ДПС З*** Д.Е. от 25 февраля 2016 года по обстоятельствам правонарушения (л.д. 8), схемами места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2016 года (л.д. 8 оборотная сторона, 14), показаниями сотрудников ДПС З*** Д.Е., А*** Р.Р.,  и  Д*** С.В. (л.д. 120 -122), схемой организации дорожного движения  и видеозаписью (л.д. 51).

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания инспекторов ДПС З*** Д.Е., А*** Р.Р.,  и  Д*** С.В., допрошенных в судебном заседании, на которые содержится ссылка в жалобе, схемы места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: протокол не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Указанный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения указанных выше статьей КоАП РФ и Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права Козлову В.В. была вручена. Это обстоятельство подтверждается тем, что имевшаяся в распоряжении Козлова В.В. копия протокола об административном правонарушении была приложена к рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы Козлова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что Козловым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 5), которое было удовлетворено (л.д. 4), что свидетельствует о том, что его (Козлова В.В.) права при рассмотрении указанного дела были соблюдены в полном объеме.

Несостоятельной является также и ссылка Козлова В.В. на то, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела в суде.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Козлова В.В. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Доводы жалобы Козлова В.В. о том, что при направлении административного материала для рассмотрения в суд к этому материалу не была приложена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС, а эта видеозапись появилась в материалах дела позднее, не свидетельствуют о недостоверности этой видеозаписи. Достоверность указанной выше видеозаписи (л.д. 51) сомнений не вызывает, поскольку на этой видеозаписи четко просматривается номер автомашины, принадлежащей Козлову В.В.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факта совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Козлов В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы жалобы Козлова о том, что этот знак он не заметил, а также о том, что временные дорожные знаки (в том числе и знак 3.20 «Обгон запрещен») были установлены с нарушениями требований ГОСТ, в силу чего невыполнение предписаний этих знаков не образуют состава правонарушения, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Ссылка автора на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении Козлову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Козлову В.В. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Козлова В.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях и оценка этим доводам дана правильная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 мая 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года по делу в отношении Козлова В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова