УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2356/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шамшалиева Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ШАМШАЛИЕВА Р*** *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года Шамшалиев Р.Р. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 декабря 2009 года, конец срока – 14 октября 2019 года.

Осуждённый Шамшалиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый Шамшалиев Р.Р. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что судом не дано надлежащей оценки его отношению к труду и учёбе. Обращает внимание на наличие заболеваний и прохождение обучения в училище. Утверждает, что сведения, на основе которых он был подвергнут взысканиям за допущенные нарушения отбывания наказания, сфальсифицированы. Заявляет о намерении погашать исковые требования потерпевшего в счёт компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Шамшалиева Р.Р. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, которое является законным и обоснованным.

Положениями статьи 80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым установленной в части 2 названной статьи части срока наказания осуждённым и с учётом сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Шамшалиеву Р.Р. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Не оставляя без внимания отбытие Шамшалиевым Р.Р. установленного законом срока, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ, суд обоснованно отметил, что осуждённый с момента начала отбытия наказания ни разу не поощрялся и, при этом, 28 раз подвергался взысканиям (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место с февраля 2010 года по июль 2016 года, то есть на протяжении всего периода отбывания им наказания и вплоть до подачи им ходатайства о замене вида наказания. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Шамшалиева Р.Р. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Оценка характера нарушений (в числе которых нарушение локального участка), за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом утверждения осуждённого о незаконности взысканий, которым он был подвергнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Шамшалиев Р.Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не реагирует на мероприятия воспитательного характера и не собирается делать для себя правильные выводы, не всегда вежлив и корректен в обращении с персоналом исправительного учреждения.

Изложенные в характеристике сведения подтвердил участвовавший в судебном заседании представитель пенитенциарного учреждения, указавший на нецелесообразность замены Шамшалиеву Р.Р. наказания на его более мягкий вид, аналогичной позиции придерживался и прокурор.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Шамшалиева Р.Р. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о том, что он не был трудоустроен по состоянию здоровья и, в этой связи, был лишён возможности погашать исковые требования потерпевшего, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из содержания постановления, данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Ссылка осуждённого на прохождение обучения в училище была учтена судом при принятии решения, между тем данное обстоятельство само по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не может являться безусловным основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Что касается доводов автора жалобы о наличии у него заболеваний, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шамшалиева Р.Р. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шамшалиева Р*** Р*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий