УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2345/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

31 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Салашного А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года по ходатайству осуждённого

 

САЛАШНОГО А*** И***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 14 июля 2014 года) Салашный А.И. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02 декабря 2015 года) Салашный А.И. осужден по части 3 статьи 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осуждённый Салашный А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Салашный А.И. в обоснование несогласия с судебным решением, ссылаясь на нормы Федерального закона от 03 июля 2016 года №325-ФЗ (в связи с изданием которого статья 159⁴ УК РФ признана утратившей силу), полагает, что его действия по приговору от 29 сентября 2015 года по части 3 статьи 159⁴ УК РФ подлежат декриминализации с освобождением от наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Давая оценку приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года на предмет его соответствия действующему уголовному закону, суд обоснованно принял во внимание изменения, внесённые в статью 116 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, которым предусмотрено, что уголовная ответственность по вышеназванной статье Особенной части УК РФ устанавливается за совершение указанных в диспозиции данной статьи действий в отношении близких лиц либо же по одному из мотивов, перечень которых приведён в этой же диспозиции.

Между тем, как следует из вышеуказанного приговора, потерпевший Б*** А.В. не являлся близким родственником осуждённого, который, в свою очередь, при совершении признанных доказанными действий не руководствовался мотивами, перечисленными в статье 116 УК РФ в её новой редакции.

В этой связи с учётом положений статьи 10 УК РФ суд правомерно освободил Салашного А.И. от наказания за вышеуказанное преступление по приговору от 30 мая 2014 года, поскольку новый уголовный закон устранил уголовную ответственность за действия, в совершении которых он был признан виновным данным приговором.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по данному приговору было назначено по установленным частью 2 статьи 69 УК РФ правилам, а именно путём поглощения менее строгого наказания более строгим (которым, в свою очередь, является наказание, назначенное по части 1 статьи 112 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы), несмотря на освобождение от наказания по одному из преступлений по приговору и исключение из него ссылки на применение положений части 2 статьи 69 УК РФ, суд правомерно оставил неизменным назначенное осуждённому по указанному приговору наказание, то есть в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, поскольку иное будет противоречить общим правилам назначения наказания.

Оценивая приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к его приведению в соответствие с действующим уголовным законом в контексте издания Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №325-ФЗ, поскольку внесённые в него изменения не только не улучшали, но и, напротив, ухудшали положение осуждённого.

Суждения автора жалобы о необходимости освобождения его от наказания в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года №325-ФЗ, которым статья 159⁴ УК РФ признана утратившей силу, основаны на ошибочном толковании закона.

Вышеуказанным приговором Салашный А.И. осужден по части 3 статьи 159⁴ УК РФ за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере (сумма хищения превышает 24 миллиона рублей).

В то же время, само по себе исключение из Уголовного кодекса РФ статьи 159⁴ УК РФ не является основанием к освобождению Салашного А.И. от наказания за совершение действий, признанных доказанными вышеназванным приговором, так как они, несмотря на внесённые в уголовный закон изменения, тем не менее не утратили признаков уголовно наказуемых с учётом введения Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в статью 159 УК РФ частей 5-7, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (то есть те же самые действия, за совершение которых и был осужден Салашный А.И.), с дифференциацией наказания в зависимости от размера причинённого ущерба, критерии которого установлены в Примечаниях 1-3 к статье 159 УК РФ.

Учитывая, что уголовная ответственность за действия, в совершении которых Салашный А.И. был признан виновным приговором от 29 сентября 2015 года, с учётом размера причинённого им ущерба действующим уголовным законом регламентирована частью 7 статьи 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что в сравнении с санкцией части 3 статьи 159⁴ УК РФ (лишение свободы на срок до 5 лет), по которой осужден Салашный А.И., с безусловностью ухудшает положение осуждённого, правовых оснований к переквалификации его действий на ныне действующие нормы Уголовного кодекса РФ не имелось в силу установленного статьёй 10 УК РФ императивного правила, согласно которому уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами осуждённого о декриминализации его действий по приговору от 29 сентября 2015 года и освобождении от назначенного данным судебным решением наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований к пересмотру данного приговора в контексте внесённых Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №325-ФЗ в уголовный закон изменений основаны на законе, в достаточной степени аргументированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, а потому не вызывают сомнения в своей объективности.

В связи с тем, что наказание, назначенное по итогам приведения приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года в соответствие с действующим уголовным законом, судом обоснованно оставлено неизменным (в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы), не имеется и правовых оснований к его смягчению по приговору этого же суда от 29 сентября 2015 года, определённое по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 30 мая 2014 года).

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в отношении Салашного А.И. приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Салашного А.И., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Салашного А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий