УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2204/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

26 октября 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденной Равиловой Г.Ш.,

защитников – адвокатов Осиповой Е.В., Батуринец И.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В., апелляционным жалобам осужденной Равиловой Г.Ш., адвокатов Пономаревой О.Н., Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, которым

 

РАВИЛОВА Г*** Ш***,

***

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от *** апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от *** мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Равиловой Г.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2016 года. В срок отбытия наказания Равиловой Г.Ш. зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.

Постановлено взыскать с Равиловой Г.Ш. процессуальные издержки в доход государства в размере 3 300 рублей.

 

СОКОЛОВА Л*** В***,

***

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколовой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Соколовой Л.В.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя в отношении Равиловой Г.Ш. отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Равилова Г.Ш. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в январе-апреле 2015 года, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенном *** апреля 2015 года, и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенном *** мая 2015 года.

Соколова Л.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном в апреле 2015 года, и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенном *** мая 2015 года.

Преступления совершены Равиловой Г.Ш. в г. Димитровграде Ульяновской области, а Соколовой Л.В. – в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В., не соглашаясь с приговором, находит его постановленным с нарушением ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дан анализ всем исследованным доказательствам. Считает, что назначенное осужденным наказание немотивированно и является несправедливым. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Адвокат Батуринец И.Н. в апелляционной жалобе в интересах Соколовой Л.В. находит приговор незаконным. Полагает, что оснований рассматривать уголовное дело в отношении её подзащитной в порядке ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  не имелось. При этом утверждает, что объективных и достоверных данных о том, что в отношении Соколовой Л.В. ведется розыск, и она уклоняется от явки в суд, не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах нарушено право на защиту осужденной, поскольку она была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. в интересах Равиловой Г.Ш. не соглашается с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По эпизоду от *** января 2015 года приводит показания свидетеля Ч*** П.В. в судебном заседании, который пояснил об оговоре Равиловой Г.Ш. на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, и находит её осуждение незаконным. По эпизоду от *** апреля 2015 года ссылается на выводы проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы по телефону В*** Т.В., согласно которым каких-либо контактов последней с Равиловой Г.Ш. не установлено. Приводит показания осужденной, отрицавшей использование мобильного телефона с абонентским номером 89***. Указывает, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от В*** Т.В. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В*** Т.В. и Ф*** А.А. По эпизоду от *** апреля 2015 года, ссылаясь на показания осужденной, утверждает, что наркотическое средство Равиловой Г.Ш. не принадлежало, а было подброшено ей сотрудником полиции Ф*** А.А. Приводит показания понятой С*** Г.И. в судебном заседании, пояснившей, что плохо видит и слышит. По эпизоду от *** мая 2015 года утверждает о непричастности Равиловой Г.Ш., которая оговорила себя в ходе предварительного следствия, а наркотическое средство также было подброшено ей сотрудниками полиции. Находит квалификацию по ч. 4 ст. ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении Ч*** П.В. и В*** Т.В. ошибочной. Считает, что её подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом состояния здоровья Равиловой Г.Ш. и её матери. Просит отменить приговор.

Осужденная Равилова Г.Ш. в основной и дополнительных апелляционных жалобах не соглашается с приговором, поскольку он постановлен с существенными нарушениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на обвинительное заключение по делу, находит недоказанным свое участие в группе, организованной Н*** С.Г. с *** января 2015 года, поскольку телефонные соединения между ними зафиксированы только с *** марта 2015 года. С учетом изложенного, полагает, что не доказано приобретение ею наркотического средства, которое она якобы *** января 2015 года сбыла Ч*** П.В. По этому эпизоду находит свою вину недоказанной. Обращает внимание на показания закупщика Ч*** П.В. в судебном заседании, указавшего на её оговор в результате незаконного воздействия. Приводит доводы о несоответствии суммы, якобы уплаченной свидетелем ей за наркотическое средство, действительной цене наркотика. Утверждает, что размер изъятого у Ч*** П.В. наркотического средства был искусственно завышен для предъявления более тяжкого обвинения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ш*** М.В. и Б*** А.Р. об обстоятельствах личного досмотра Ч*** П.В. Полагает, что наличие телефонных переговоров между ней и Ч*** П.В. не свидетельствует о совершении ею преступления. Приводит доводы о проживании в месте, не совпадающем с местом приобретения Ч*** П.В. наркотических средств. Утверждает о фальсификации уголовного дела и провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что выводы суда о сбыте ею Ч*** П.В. при аналогичных обстоятельствах наркотических средств в феврале 2015 года не подтверждаются какими-либо доказательствами. По эпизоду от *** апреля 2015 года утверждает о своей невиновности. При этом ссылается на отсутствие каких-либо телефонных переговоров между ней и В*** Т.В., что подтверждается заключением экспертизы по изъятым телефонам. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля В*** Т.В., протоколе её личного досмотра и показаниях свидетеля Ф*** А.А. Отрицает свою причастность к сбыту наркотиков В*** Т.В., поскольку по показания последней сверток ей передал мужчина по имени А***. По эпизоду от *** апреля 2015 года утверждает, что наркотическое средство было подложено в её сумку сотрудником полиции Ф*** А.А. При этом ссылается на свои пояснения, изложенные в протоколе личного досмотра. Приводит показания понятой С*** Г.И., которая обладает плохим зрением и слухом, утверждающей, что подписала протокол, не участвуя в досмотре. Находит назначенное ей наказание несправедливым и не соответствующим требованиям закона. Полагает, что суд не учел удовлетворительную характеристику, состояние здоровья её и матери, беременность, наличие несовершеннолетнего ребенка и детей на иждивении, частичное признание вины на предварительном следствии по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, полное признание вины на предварительном следствии по эпизоду от *** мая 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Равилова Г.Ш., защитники адвокаты Осипова Е.В. и Батуринец И.Н. поддержали жалобы по существу и выступили против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Шушин О.С. просил приговор в отношении Соколовой Л.В. отменить по доводам представления и возражал против удовлетворения доводов жалоб Равиловой Г.Ш. и её защитника.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Равиловой Г.Ш. и Соколовой Л.В. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ф*** А.А., Х*** И.М., О*** Ш.А., А*** О.А., С*** Е.А., А*** А.В., Б*** А.Р., Ш*** М.В., В*** Т.В., С*** Ю.П., З*** О.С., С*** Г.И., Ф*** И.И., П*** М.А., К*** Е.А., Ш*** К.С., оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля Ч*** П.В. и Б*** А.К., материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч*** П.В. подробно описывал обстоятельства приобретения *** января 2015 года наркотического средства у Равиловой Г.Ш., а также своего последующего задержания.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

По заключению компьютерно-технической экспертизы между абонентскими номерами, используемыми Равиловой Г.Ш. и Ч*** П.В. *** января 2015 года имелись соединения, что соответствует показаниям последнего о предварительной договоренности о приобретении наркотиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А*** А.В., Б*** А.Р., Ш*** М.В. подтвердили обстоятельства задержания Ч*** П.В. и его личного досмотра.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Ч*** П.В. вещество является наркотическим средством массой *** грамма.

Каких-либо противоречий, в том числе указанных в жалобе осужденной,  в показаниях указанных свидетелей не имеется. Изменение же свидетелем Ч*** П.В. своих показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом первой инстанции как желание помочь Равиловой Г.Ш.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств доводы жалоб Равиловой Г.Ш. об искусственном завышении изъятого у Ч*** П.В. размера наркотического средства; несоответствии суммы, якобы уплаченной свидетелем, действительной стоимости наркотика; проживании осужденной не по месту приобретения Ч*** П.В. наркотического вещества являются несостоятельными.

Исключение из обвинения Равиловой Г.Ш. в соответствии с позицией государственного обвинителя по данному эпизоду совершения преступления в составе группы, организованной Н*** С.Г., не ставит под сомнение выводы суда о совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ч*** П.В.

Вопреки доводам жалоб, из объема предъявленного Равиловой Г.Ш. обвинения исключены обстоятельства незаконного сбыта ею наркотических средств Ч*** П.В. *** февраля 2015 года и она за это не осуждена.

По эпизоду от *** апреля 2015 года допрошенная в судебном заседании свидетель В*** Т.В. пояснила, что договорилась по телефону с Равиловой Г.Ш. о приобретении наркотиков, а затем получила их от парня по имени А***.

Из исследованных в судебном заседании показаний Б*** А.К. следует, что он по просьбе Равиловой Г.Ш. передавал наркотическое средство В*** Т.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф*** А.А., Х*** И.М. и С*** Ю.П. подтвердили обстоятельства задержания В*** Т.В. и её личного досмотра, что подтверждается соответствующим протоколом.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий как в показаниях указанных лиц, так и их несоответствия материалам дела не имеется.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы изъятое у В*** Т.В. вещество является наркотическим общей массой *** грамма.

По заключению компьютерно-технической экспертизы между абонентскими номерами, используемыми В*** Т.В. и Равиловой Г.Ш. *** апреля 2015 года имелись неоднократные соединения. При этом абонентский номер, используемый осужденной, установлен в соответствии с показаниями свидетеля В*** Г.Ш., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Передача свидетелю наркотических средств Б*** А.К. не свидетельствует о невиновности Равиловой Г.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц.

Действия Равиловой Г.Ш. по указанным эпизодам верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Равилова Г.Ш. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду от *** апреля 2015 года, а не на стороне приобретателя В*** Т.В.

По эпизодам от *** апреля и *** мая 2015 года виновность Равиловой Г.Ш. подтверждается протоколами её личного досмотра, соответствующими показаниям свидетелей С*** Г.И., Ф*** И.И., М*** Е.Г., К*** Д.С.

Приведенное в жалобах содержание показаний свидетеля С*** Г.И. не соответствуют её пояснениям в судебном заседании, в связи с чем жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с выводами судебно-химических экспертиз изъятое у Равиловой Г.Ш. вещество *** апреля и *** мая 2015 года является наркотическим и его масса составила соответственно *** грамма.

Доводы осужденной о фальсификации уголовного дела и отсутствии у неё каких-либо наркотиков при задержании были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с учетом показаний Равиловой Г.Ш. на предварительном следствии.

Юридическая оценка действиям осужденной по указанным эпизодам по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верно.

Виновность Соколовой Л.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и по существу не оспаривается защитником.

Таким образом, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом обоснованно признаны достаточными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Доводы жалоб о фальсификации уголовного дела были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие Соколовой Л.В. с учетом положений ст. 401¹⁵ Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания как Равиловой Г.Ш., так и Соколовой Л.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и отягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство.

Назначенное Равиловой Г.Ш. и Соколовой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года в отношении Равиловой Г*** Ш*** и Соколовой Л*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  Д.В. Малышев

 

Судьи                                                                                                                  А.А. Копилов

 

П.С. Федоров