УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-5102/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова
О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А*** Н***а
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа
2016 года, по которому постановлено:
Александрову А***
Н*** в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании компенсации морального
вреда, возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров А.Н. обратился
в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., материального ущерба в
виде взысканных с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката
7 710 руб.
В обоснование заявленных
требований указал, что он был необоснованно привлечен к уголовной
ответственности сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Димитровградский»
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б*** И.Х.), ч.2 ст.167 УК
РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
В результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности он подвергся мере принуждения – был взят под
стражу и провел в тюрьме 6 месяцев.
Кроме того, с него
были взысканы в доход федерального бюджета 7 710 руб. в возмещение
процессуальных издержек, выплаченных адвокату Тойгильдину Г.В. за осуществление
защиты в ходе предварительного расследования, в том числе и по обвинению по
статьям, по которым он был оправдан.
Димитровградским
городским судом Ульяновской области 25
февраля 2013 года незаконные обвинения с него были сняты, за ним было признано
право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений,
предусмотренных вышеуказанными статьями.
Он 6 месяцев
находился под стражей, где были ограничены его права, начиная с прогулки на
свежем воздухе всего лишь один час в сутки. Все остальное время он находился в
закрытом помещении, где содержались другие подследственные. Он не спал ночами в
помещении душной камеры от бессилия и несправедливости. Его жена, узнав, что
его обвиняют в тяжких преступлениях, развелась с ним, он потерял общение с
малолетним ребенком. Своими противозаконными действиями сотрудники полиции
разрушили всю его жизнь.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский».
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров А.Н.
просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что приговором суда с него взысканы в доход федерального бюджета
7710 руб. в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за
осуществление его защиты в ходе предварительного расследования. Однако в
оспариваемом решении указано на то, что с него взыскано только 2500 руб.
Судом не учтено, что
приговором суда он был оправдан по
обвинениям с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с этим он имеет
предусмотренное Конституцией РФ право на компенсацию морального вреда. То
обстоятельство, что его признали виновным по одному из обвинений, не является
основанием к отказу в иске. Незаконность его привлечения к уголовной
ответственности доказана в суде судебными актами.
Александров А.Н.
отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. Представители Министерства финансов Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Александрова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела № *** в отношении Александрова А.Н., ОД МО МВД Росси «Димитровградский» 12 августа
2012 года по факту тайного хищения 4 августа 2012 года имущества, принадлежащего Б*** И.Х., было
возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного
ст.158 ч. 1 УК РФ.
Подозреваемым в совершении данного преступления был признан
Александров А.Н., что подтверждается уведомлением о подозрении в совершении
преступления от 30 августа 2012 года и протоколом вручения подозреваемому копии
уведомления о подозрении в совершении преступления от 30 августа 2012
года. Постановлением дознавателя ОД МО МВД Росси
«Димитровградский» от 30 августа 2012 года
в отношении подозреваемого Александрова А.А. была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ОД МО МВД Росси
«Димитровградский» 27 августа 2012 года по факту тайного хищения 17 августа 2012 года имущества,
принадлежащего А*** Н.А., было возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ.
Подозреваемым в совершении данного преступления был признан
Александров А.Н., что подтверждается уведомлением о подозрении в совершении
преступления от 31 августа 2012 года и протоколом вручения уведомления о подозрении
в совершении преступления от 31 августа 2012 года.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД Росси
«Димитровградский» от 31 августа 2012 года
в отношении подозреваемого Александрова А.А. была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением
заместителя прокурора г. Димитровграда
от 11 сентября 2012 года уголовное дело № *** соединено в одно
производство с уголовным делом № ***, с присвоением соединенному уголовному
делу № ***.
СО МО МВД России «Димитровградский» 31 августа
2012 года по факту открытого хищения имущества Х*** Ю.А. путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к П*** Л.Н. было
возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
31 августа 2012 года
Александров А.А. был задержан в соответствии со ст. 91 (92) УПК
РФ. Постановлением старшего следователя
СО МО МВД России «Димитровградский» от 31 августа 2012 года Александров А.А. был привлечен в качестве
обвиняемого по данному уголовному делу,
ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161
ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2012 года обвиняемому
Александрову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на
срок по 30 октября 2012 года.
СО МО МВД России
«Димитровградский» 19 августа 2012 года
было возбуждено по факту поджога 14 августа 2012 года жилого дома № *** по ул. *** в г. *** уголовное дело № *** по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России
«Димитровградский» от 19 сентября 2012 года в отношении подозреваемого в данном
преступлении Александрова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении
24 сентября 2012
года уголовные дела № *** и № ***
соединены в одно производство с уголовным делом № 120101217.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России
«Димитровградский» от 10 октября 2016 года Александрову А.Н. было предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.2 ст.167,
ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного
заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Александрова А.Н. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (по эпизоду хищения
имущества Б*** И.Х.), ч.2 ст.167, Уголовного кодекса Российской Федерации, в
связи с чем постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2013
года было прекращено уголовное
преследование в отношении Александрова А.Н. в части предъявленного обвинения
ему в совершении указанных преступлений за непричастностью к их совершению,
Александрову А.Н. было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой
18 УПК РФ.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2013
года Александров А.Н. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества А*** от 17 августа 2012 года), и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Александрову А.Н. было зачтено содержание под
стражей с 31 августа 2012 года и мера пресечения ему в виде содержания под стражей
оставлена без изменения до 28 февраля 2013 года.
Также указанным
приговором суда Александров А.Н. был оправдан в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ
за непричастностью к его совершению, за ним признано право на
реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления.
Отказывая в
удовлетворении требования Александрова А.Н., суд первой инстанции исходил из
того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с
незаконным привлечением к уголовной
ответственности не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны
на вышеуказанных, установленных по делу
обстоятельствах и не соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию
вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в
нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии с
частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам
возмещается моральный вред, причиненный гражданину указанными действиями
(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 октября 2011 года № 17 «О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при
определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному
судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу моральный вред, причиненный в случае
незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения лица к уголовной
ответственности.
В силу действующего уголовно-процессуального
законодательства право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого
было прекращено уголовное преследование, либо в отношении которого вынесен
оправдательный приговор (ст. 133 УПК РФ).
Поскольку, как было установлено выше, в отношении
Александрова А.Н. было прекращено уголовное преследование в части обвинения в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 (по эпизоду хищения
имущества Б*** И.Х.), ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в части его обвинения в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был оправдан,
судебная коллегия приходит к выводу о
наличии у истца права на возмещение морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то
обстоятельство, что истец был задержан, и ему изначально была избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в преступлении,
предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть обвинению, по которому он
был оправдан, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального
вреда в результате незаконного
уголовного преследования.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и
обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требования Александрова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, оно
подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень
нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного
преследования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из
принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить
требование Александрова А.Н. частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определяя компенсацию морального вреда в данном размере,
судебная коллегия принимает во внимание то, что
истец путем самооговора в ходе расследования по уголовному делу
препятствовал установлению истицы и тем самым способствовал наступлению вреда,
также учитывает, что срок содержания под стражей истца был полностью зачтен в
срок отбывания наказания.
Решение суда первой инстанции в части отказа Александрову
А.Н. во взыскании материального
ущерба является незаконным, поскольку
оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из содержания иска, Александров А.Н. просил
взыскать с ответчиков в порядке реабилитации материальный ущерба в виде
взысканных с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере
7710 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного
Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2013 года с
Александрова А.Н. взысканы в доход федерального бюджета 7710 руб. в возмещение
процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты Александрова
А.Н. в ходе предварительного расследования.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных
им за оказание юридической помощи. С требованием о возмещении имущественного
вреда реабилитированный вправе обратиться в орган, постановивший приговор и
(или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об
отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о
возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном
статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из этого следует, что заявленное Александровым А.Н. требование не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы права на
реабилитацию, которое включает и право на возмещение сумм, выплаченных
реабилитированным лицом за оказание
юридической помощи, в случае незаконного уголовного преследования, разрешаются
в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании приведенных положений абзаца 2
статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает необходимым прекратить производство по делу по исковому
заявлению Александрова А.Н. в части
требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» о взыскании материального ущерба в виде взысканных
процессуальных издержек в размере 7710 руб.
Решение суда в части отказа Александрову А.Н. в
удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании компенсации
морального вреда является правильным, поскольку указанные ответчики в силу
положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
ненадлежащими.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 1 августа 2016 года отменить в части
отказа в удовлетворении требования Александрова А*** Н***а к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании компенсации морального
вреда и его требованияк Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский» о возмещении материального ущерба и принять по
делу в данной части новое решение.
Исковое требование
Александрова А*** Н*** к Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Александрова А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
15 000 рублей.
Отказать в
удовлетворении требования Александрова А***
Н*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда в остальной части.
Прекратить
производство по делу по исковому заявлению
Александрова А*** Н*** в части требования к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании
материального ущерба в виде взысканных процессуальных издержек в размере 7710
руб.
В остальной части
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 1 августа 2016 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи