УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-5044/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Буга Е*** Н***, её
представителя Егоровой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Санкиной И*** Л*** удовлетворить
частично.
Обязать Буга Е*** Н*** перенести строение для
содержания домашней птицы, расположенное на земельном участке № *** в СНТ
«Полет» г.Ульяновска, на расстояние 5 м от границы по фасаду и 4 м от границы
земельного участка № *** в СНТ «Полет» г. Ульяновска.
Взыскать в пользу Санкиной И*** Л*** с Буга Е***
Н*** расходы по оплате юридических услуг представителя 13 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Буга Е*** Николаевны
судебные расходы по производству судебной экспертизы 16 820 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Буга Е.Н. – Юрочко Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкиной И.Л. – Курганова
В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санкина И.Л.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Буга
Е.Н., в котором просила обязать ответчика перенести место содержания домашней
птицы по адресу:
г. Ульяновск, СНТ «Полет», участок № ***, от границы участка № ***
в СНТ «Полет», принадлежащего Санкиной И.Л., взыскать расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб.
В обоснование иска
указала, что она является собственником земельного участка № ***, находящегося
по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, СНТ «Полет», который является смежным по отношению к земельному
участку № ***, принадлежащему Буга Е.Н. Ответчица в 2014 году на своем участке
вплотную к ее участку и домику построила капитальное кирпичное строение, в
котором содержатся куры и утки. Отходы жизнедеятельности данных птиц имеют
невыносимый запах, также попадают под пол ее домика, в результате чего в её домике находиться невозможно, особенно в
жаркий период времени. Она неоднократно предлагала ответчице решить вопрос
миром и разрешить возникшую проблему путем прекращения содержания птицы на
данном садовом участке, но ответчица не отреагировала на ее просьбы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Департамент ветеринарии Ульяновской области, СНТ «Полет».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Буга Е.Н. – Егорова Н.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить, возложить судебные расходы по проведенной судебной
строительно-технической экспертизы на Санкину И.Л.
В обоснование жалобы указывает, что представителем ответчика говорилось
о том, что ответчиком ведутся работы для обустройства места содержания птиц на
участке № *** на расстоянии более 4 метров от границы с участком истицы, было
представлено на обозрение соглашение собственников участка № *** и № ***, а
также план с расположением места содержания птицы на участке ответчицы. Однако
истица отказывалась от заключения мирового соглашения и просила суд запретить
ответчику содержание птицы на участке.
Проведенное главным государственным ветеринарным инспектором
Департамента ветеринарии Ульяновской области
совместно со специалистом ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» обследование показало, что условия содержания
птиц удовлетворительные, отходы от
жизнедеятельности птиц и запаха не обнаружены, соответственно, факта
негативного влияния на участок истицы от содержания птиц на участке ответчика
не выявлено.
Назначение судом судебной строительно-технической экспертизы являлось
нецелесообразным.
Из заключения экспертизы усматривается, что переносная клетка с
содержащейся в ней птицей, большей частью находится в зеленой заштрихованной
зоне, то есть в месте, где она должна находиться. На фотографиях видно, что в
кирпичном строении птица не содержится.
При проведении экспертизы экспертом не учитывалось, что на участках не
было проведено межевание. Расстояние между переносной клеткой, где содержится
птица, составляет более 5 м по фасаду.
Ворота для заезда на участок и забор, которые эксперт принял как границу
участка по фасаду, установлены со смещением границы во внутрь участка для
удобства заезда автомобиля. Таким образом, граница участка от дороги,
проходящей рядом с участком, смещена и не соответствует метражу, указанному в
документах о праве собственности на земельный участок, о чем ответчице стало
известно уже после рассмотрения дела. Буга Е.Н. не знала об изменении границ
участка, так как установкой ворот на участке занимался её муж.
Является неверным вывод эксперта о том, что в кирпичном строении
содержится птица, так как птица содержится в переносной клетке вне строения.
В кирпичном строении находились пустые клетки, что не запрещено
законом. Ответчиком были приняты все меры для устранения спора и примирению с
истцом. До назначения экспертизы клетка с содержащейся в ней птицей установлена
в другом месте, без нарушения требований
СП 53.13330.2011. Таким образом, исковые требования истицы на момент
рассмотрения дела являлись неактуальными.
В апелляционной жалобе Буга Е.Н.
– просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, возложить
судебные расходы по проведенной судебно-технической экспертизе на Санкину И.Л.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность применения экспертом
положений СП 53.13330.2011, действие которого распространяется на индивидуальные
садовые (дачные) участки площадью не менее 0,06 га, поскольку площадь её
участка 406 кв.м.
Межевание границ земельных участков
не производилось, границы земельных участком не устанавливались,
имеющиеся фактически границы между собственниками этих участков не согласованы,
что ставит под сомнение выводы эксперта относительно измерения расстояния от
межевой границы истицы и схему расположения строения для содержания птиц. Суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ принял
решение, неразрывно связанное с границами смежных земельных участков.
Экспертом установлено, что птицы содержатся в переносных клетках. Из
содержания экспертизы усматривается, что переносная клетка находится на
расстоянии не менее 4 м от соседнего участка истицы. Переносная клетка внутри строения для птицы расположена на
противоположной стороне от смежного участка № ***.
Фотографии к заключению экспертизы свидетельствуют о том, что у
ответчика строение для содержания птицы не имеется. Птица содержится в переносной клетке вне строения.
Вывод эксперта, что переносная клетка для содержания птицы является
строением неверный, так как она относится к движимому имуществу.
С учетом этого суд принял неверное решение о возложении обязанности по
переносу строения для содержания домашней птицы, так как такого строения нет.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд применил положения ст.100 ГПК РФ, и
проигнорировал положения ст. 102 ГПК РФ, тогда как исковые требования
удовлетворил частично. Часть судебных расходов: по проведению экспертизы и по
оплате услуг представителя должны быть
отнесены на истицу.
В возражениях на апелляционную жалобу Санкина И.Л. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Санкина И.Л., Буга Е.Н., представители
СНТ «Полет», Департамента ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание
не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб Буга Е.Н., её представителя Егоровой Н.А., возражений на
апелляционную жалобу Санкиной И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения.
Материалами дела
установлено, что Санкиной И.Л. принадлежит на праве собственности земельный
участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, СНТ «Полет», участок № ***.
Буга Е.Н. является
собственником земельного участка, площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, СНТ «Полет», участок № ***.
Земельные участки N ***
и N *** являются смежными и расположены на территории СНТ «Полет».
Судом первой
инстанции установлено, что Буга Е.Н. на указанном земельном участке № *** в СНТ
«Полет» содержит домашнюю птицу.
Судом с целью
объективного рассмотрения требования Санкиной И.Л. о переносе места содержания
домашней птицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на
предмет соответствия нормативным требованиям места расположения строения для
содержания кур и уток, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Пунктом 6.7.
СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП
30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по
санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м;
постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 27
июня 2016 года строения (клетки переносимые, сараи, навес, кирпичное строение),
используемые ответчиком для содержания кур и уток и находящиеся на земельном
участке № *** в СНТ «Полет» г. Ульяновска, не соответствуют следующим
нормативным требованиям: п. 6.6 СП 53.13330.2011 – кирпичное хозяйственное
строение, оба деревянных сарая, расположены ближе 5 м от проезда, п. 6.7 СП
53.13330.2011 – постройка для содержания птицы и мелкого скота; кирпичное
хозяйственное строение, оба деревянных сарая, навес расположены ближе 4 м от
межевой границы с садовым участком № ***.
Эксперт указывает,
что с учетом требований нормативных документов, строения для содержания птиц и
мелкого скота, на земельном участке № *** в СНТ «Полет» г. Ульяновска,
необходимо расположить на расстоянии 5 м от границы по фасаду, и на расстоянии
4 м от границ соседних земельных участков.
Принимая во внимание указанное заключение судебной
строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленного истицей требования о возложении обязанности по переносу места
содержания птицы.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 27 июня 2016 года, поскольку экспертиза проведена
экспертом С.И.Мишиным, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само
заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование
выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его
распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда, которым на ответчицу возложена
обязанность по переносу строения для содержания домашней птицы, расположенного
на земельном участке № *** в СНТ «Полет» г.Ульяновска.
Как было указано
выше, истицей Санкиной И.Л. было
заявлено требование о переносе места содержания домашней птицы, а не строений,
имеющихся на земельном участке № ***, принадлежащем Бука Е.Н.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи
196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вышел за пределы заявленных требований,
указав на обязанность по переносу не места содержания домашней птицы, а
строения.
У суда первой
инстанции правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.
Более того,
нахождение строений (сараев, навеса, кирпичного строения) на земельном участке
без соблюдения требований п. 6.6 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011
относительно расположения места содержания домашней птицы, исключает возможность содержания домашней
птицы в указанных строениях, однако данное обстоятельство не может являться
основанием к сносу указанных строений,
которые могут использоваться по иному назначению.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в
части возложения на Буга Е.Н. обязанности по переносу строения для содержания
домашней птицы и принять в данной части новое решение о возложении на неё обязанности по переносу места
содержания домашней птицы на земельном участке № *** в СНТ «Полет» г.
Ульяновска на расстояние 5 метров от границы по фасаду и 4 метра от границы
земельного участка № *** в СНТ «Полет» г. Ульяновска.
В остальной части
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе и заключения эксперта № *** от 27 июня 2016 года,
обосновано установил, что и на момент разрешения спора домашняя птица на
земельном участке № ***, принадлежащем Буга Е.Н., содержалась в местах с нарушение нормативных
требований, в связи с чем суд законно и обоснованно посчитал требование о
необходимости устранения данного нарушения обоснованным. Соответственно, доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что на момент
вынесения решения суда нарушения прав истицы были устранены: переносные клетки,
где содержалась домашняя птица, были
расположены в местах с соблюдением требований, предусмотренных п. 6.6 СП
53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, являются несостоятельными.
Данные доводы
апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
и они не могут повлечь вынесение
судебного решения об отказе истице в иске. Оценка доказательств, данная в
решении районным судом, является верной.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности данной оценки
суда не имеется.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что не
проведено межевание земельных участков № *** и № ***, границы этих участков не
установлены, что граница участка № ***
по фасаду смещена вглубь участка, в связи с чем выводы экспертов о расстояниях места содержания
домашней птицы до межевой границы и
линии проезда являются недостоверными, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку ответчиком и его представителем не представлены суду
первой инстанции допустимые и достаточные доказательства того, что юридические
границы земельного участка № *** расположены иным образом, не как установлено
экспертом в результате фактически проведенных измерений.
Указание Буга Е.Н. в
жалобе на неправомерность применения экспертом положений СП 53.13330.2011,
поскольку площадь её земельного участка менее 0,06 га, несостоятельно и не
может повлечь отказ истице в иске, поскольку требования указанных строительных правил относительно
расположения места содержания домашней птицы должны соблюдаться вне зависимости
от размеров садового участка с целью недопущения нарушения прав смежных
землепользователей.
Доводы апелляционной
жалобы Буга Е.Н. о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения с
неё судебных расходов по производству судебной экспертизы необоснованны.
Учитывая, что требования Санкиной И.Л. к
Буга Е.Н. о переносе места содержания
домашней птицы удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит
соответствующим положениям абзаца второго части 3 статьи 98, статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной
части.
Судебная коллегия
соглашается также и с решением суда в части взыскания в пользу истицы с
ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., и не считает доводы апелляционной жалобы Буга
Е.Н. о несогласии с ним основанием к его изменению. Решение в данном части
принято судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера указанных расходов судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание категория дела,
длительность судебного разбирательства, объем выполненной им работы
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2016 года отменить в части возложения на
Буга Е*** Н*** обязанности по переносу строения для содержания домашней птицы и
принять в данной части новое решение.
Обязать Буга Е*** Н***
перенести место содержания домашней птицы на земельном участке № *** в СНТ «Полет»
г. Ульяновска на расстояние 5 метров от границы по фасаду и 4 метра от границы
земельного участка № *** в СНТ «Полет» г. Ульяновска.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2016 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: