УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4742/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя Ерохина А*** Л*** – Титова С*** Н***, представителя
Емельянова М*** Н*** - Лазаревой М*** М***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Емельянова М*** Н*** удовлетворить.
Установить размер
ежемесячной платы за фактическое пользование Ерохиным А*** Л*** частями
принадлежащих индивидуальному предпринимателю Емельянову М*** Н*** автопроездов
и разворотных площадок, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, *** проезд *** (кадастровый номер ***), общей площадью
2657,8 кв.м, с 20.08.2015 в сумме 11 750 руб.
Взыскать с Ерохина
А*** Л*** в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова М*** Н*** плату
за фактическое пользование частями автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***
проезд *** (кадастровый номер ***), общей площадью 2657,8 кв.м, за период с
20.08.2015 по 08.06.2016 в сумме 113 196,64 руб.
Взыскать с Ерохина
А*** Л*** в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Максима
Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб.
Взыскать с Ерохина
А*** Л*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 170,93 руб.
Взыскать с Ерохина
А*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
10 050 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Емельянова М.Н. – Лазаревой М.М., поддержавшей доводы
поданной ею апелляционной жалобы, представителя Ерохина А.Л. – Титова С.Н.,
поддержавшего доводы поданной им апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Емельянов М.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ерохину А.Л., в котором просил
установить с 20 августа 2015 года соразмерную плату за право ограниченного пользования
(сервитут) частью автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, *** проезд *** (кадастровый номер ***), общей площадью 2657,8
кв.м, в сумме 10 916 руб. 67 коп. в месяц; взыскать плату за сервитут за
период с
20 августа 2015 года по 8 июня 2016 года в сумме
104 644 руб. 09 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.
В обоснование иска указал, что по
вышеуказанному адресу находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему и ответчику. Ему на праве общей долевой
собственности (доля в праве - 7/10) принадлежат автопроезды и разворотные
площадки, общей площадью 11 840,77 кв.м, лит. ***. Ранее автопроезды и
разворотные площадки принадлежали на праве собственности ООО «М***». Ответчику
принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 626,86
кв.м и 738,42 кв.м., которые ранее принадлежали ООО «Авиаль».
В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к
вышеназванным нежилым помещениям возможен только через его автопроезды и
разворотные площадки, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13
апреля 2010 года по делу № *** для ООО «Авиаль» - собственника нежилых
помещений на тот момент, установлено право ограниченного пользования (сервитут)
на часть автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, *** проезд ***, общей площадью 2657,8 кв.м.
Право ограниченного пользования автопроездами
и разворотными площадками, установленное данным решением в пользу ООО «Авиаль»,
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
С переходом права собственности на
автопроезды и разворотные площадки от ООО «М***» к нему (истцу) сервитут,
установленный для обеспечения доступа к нежилым помещениям ООО «Авиаль»,
сохранился.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 15 января 2016 года по делу № *** по иску ИП Емельянова М.Н. к ООО
«Авиаль» установлена соразмерная плата за право ограниченного пользования
(сервитут) частью автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, *** проезд ***, в сумме 10 916 руб. 67 коп. в месяц, с ООО
«Авиаль» в пользу ИП Емельянова М.Н. взыскана плата за сервитут с 10 июля 2013
года по 19 августа 2015 года в сумме 273 356 руб.16 коп.
С переходом
20 августа 2015 года права собственности на нежилые помещения от ООО
«Авиаль» к ответчику, к последнему перешло право ограниченного пользования
автопроездами и разворотными площадками истца в тex же границах и на тех же условиях.
Следовательно, с указанной даты ответчик
обязан вносить плату за сервитут, однако
он данной обязанности он не исполняет.
В соответствии с соглашением от 2 ноября 2015
года об определении порядка пользования объектами недвижимости, находящимися в
обшей долевой собственности, заключенным им (истцом) и Емельяновой Н.Г. (сособственник доли в размере 3/10 в
праве собственности на автопроезды и разворотные площадки), плата за сервитут
подлежит внесению в полном объеме в его пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Н.Г., ООО «Авиаль», ООО
«СпецТрансАвто».
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ерохина
А.Л. – Титов С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в полном
объем, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в
силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение не может быть взыскано
на будущее время, так как установить факт нарушения прав собственника
неправомерным использованием его имущества в будущем невозможно. В связи с этим
решение суда в части установления размера ежемесячной платы за фактическое
пользование Ерохиным А.Л. спорными объектами противоречит нормам материального
права.
Заключение эксперта не обладает достаточной
ясностью. Так, экспертом применена методика определения размера платы за
сервитут, но при этом отсутствует обоснование возможности её применения. Из заключения эксперта неясно, каким образом
экспертом установлена величина физического износа спорного объекта. Из
заключения невозможно установить, как определялась интенсивность использования
спорных объектов. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное
заседание.
В апелляционной жалобе представитель Емельянова М.Н. – Лазарева М.М.
просит решение суда изменить в части, исключив из текста решения абзац 2 на странице 6
следующего содержания: «Принимая во внимание установленные
обстоятельства по делу, анализируя приведенные положения норм материального
права, суд приходит к выводу, что с даты регистрации за Ерохиным А.Л. права
собственности на нежилые помещения площадью 626,86 кв.м с кадастровым номером ***
и площадью 738,42 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, *** проезд *** д. ***, между ним и истцом правоотношения
относительно ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками (сервитут),
принадлежащего Емельянову И.Н. и Емельяновой Н.Г., в силу смысла заложенного
законодателем в положения норм о сервитуте, не возникли»;
установить плату за право ограниченного
пользования (сервитут) частью автопроездов и разворотных площадок,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** проезд *** (кадастровый номер ***),
общей площадью 2657,8 кв.м, в сумме 11 750 руб. в месяц;
- взыскать с Ерохина А.Л. в пользу ИП
Емельянова М.Н. плату за сервитут за период с 20 августа 2015 года по 8 июня
2016 года в сумме 113 186 руб. 64 коп.;
в остальной части решение оставить без
изменения.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что решение подлежит изменению в связи с
необоснованным применением к правоотношениям сторон норм о неосновательном
обогащении и неприменением норм, регулирующих отношения, связанные с правом
ограниченного пользования чужим имуществом (сервитутом).
Не соглашается с выводом суда о том, что между
сторонами не возникли правоотношения относительно пользования сервитутом.
Сервитут в отношении частей автопроездов и
разворотных площадок зарегистрирован в ЕГРП.
Закон не связывает возникновение
сервитута с наличием в ЕГРП сведений о лице, в пользу которого установлен
сервитут. Истцом право ограниченного пользования ответчиком автопроездами и
разворотными площадками не оспаривается и не ограничивается. В случае
необходимости собственник нежилых помещений не лишен права обратиться в
уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части сведений
о лице, в пользу которого установлено право ограниченного пользования автопроездами
и разворотными площадками.
В силу п. 2
ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется при переходе права собственности на
господствующую вещь, поскольку
необходимость использования служащей вещи при смене собственника
господствующей вещи не отпадает. С переходом права собственности на нежилые
помещения от ООО «Авиаль» к истцу сервитут, установленный для обеспечения
доступа к нежилым помещения ООО «Авиаль», сохранился, к ответчику перешло право
ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками истца в тех
же границах и на тех же условиях. У Ерохина А.Л. также имеется необходимость
использовать части автопроездов и разворотных площадок ответчика для прохода и
проезда к приобретенным им нежилым помещениям. Таким образом, отсутствуют
основания полагать, что с переходом права собственности на нежилые помещения от
ООО «Авиаль» к Ерохину А.Л. сервитут, установленный для обеспечения пользования
нежилыми помещениями, перестал существовать.
Представитель Емельянова М.Н. – Лазарева М.М. в
возражениях на апелляционную жалобу представителя Ерохина А.Л. – Титова С.Н.
просит оставить без удовлетворения данную апелляционную жалобу.
Емельянов М.Н., Ерохин А.Л., Емельянова Н.Г., представители ООО «Авиаль», ООО
«СпецТрансАвто» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб представителя Емельянова М.Н. – Лазаревой М.М., Ерохина
А.Л. – Титова С.Н., возражения Лазаревой М.М. на апелляционную жалобу Титова
С.Н., судебная коллегия не находит
оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела установлено, что Емельянов
М.Н. на основании соглашения об отступном
от 5 октября 2011 года, заключенного с ООО «М***», является
сособственником объектов недвижимого имущества: автопроезда и разворотных
площадок с кадастровым номером ***, общей площадью 11 840,77 кв.м,
расположенных по адресу: г.Ульяновск, *** проезд ***, (7/10 долей в праве).
3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество
принадлежит Емельяновой Н.Г.
Земельный участок, площадью 16 722 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, Заволжский
район*** проезд ***, предназначенный для использования под
производственной базой, используется Емельяновым М.Н. и Емельяновой Н.Г. на
основании договора аренды земельного участка №***, заключенного с
администрацией города Ульяновска 17 декабря 2013 года на срок
с 10 июля 2013 года по 30 апреля
2018 года.
Между Емельяновым М.Н. и Емельяновой Н.Г. 2
ноября 2015 года достигнуто соглашение об определении порядка пользования
объектами принадлежащего им недвижимого имущества, по которому Емельянову М.Н.
переданы в пользование в полном объеме автопроезды и разворотные площадки,
площадью 11 840,77 кв.м.
По соглашению указанное лицо вправе по своему
усмотрению определять способы использования автопроездов и разворотных
площадок, которые не противоречат законодательству РФ. Доходы, полученные
Емельяновым М.Н. от использования данного имущества, являются его
собственностью. Арендная плата за земельный участок, на котором расположены
автопроезды и разворотные площадки, вносится сторонами самостоятельно
пропорционально размерам долей в праве собственности на автопроезды и
разворотные площадки.
Ерохину А.Л. принадлежат на праве
собственности нежилые помещения, общей площадью 626,86 кв.м, с кадастровым
номером ***, и площадью 738,42 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: г.Ульяновск, *** проезд ***, д.***. Ранее указанные объекты
недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ООО «Авиаль».
Право собственности на указанное недвижимое
имущество перешло от ООО «Авиаль»
Ерохину А.Л. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 10 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 1 апреля 2010 года за ООО «Авиаль» было признано право ограниченного
пользования (сервитут) на часть принадлежащих на праве собственности ООО «М***»
автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***
проезд ***, площадью 2657,8 кв.м, из
них 1626,4 кв.м – площадь части
автопроезда (литера ***), 746,3 кв.м – площадь части автопроезда (литера ***),
285,1 кв.м – площадь части разворотной площадки (литера ***).
Сведения о данном обременении права
собственности на недвижимое имущество ООО «М***» были внесены в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После перехода права собственности на
вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «М***» к Емельянову М.Н. решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 15 января 2016 года
для ООО «Авиаль» была установлена с 10 июля 2013 года по 19 августа 2015 года соразмерная плата за
право ограниченного пользования (сервитут) частью автопроездов и разворотных
площадок, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** проезд ***, в сумме 10 916 руб. 67 коп.
В связи с переходом права собственности на
перечисленное выше недвижимое имущество от ООО «Авиаль» к Ерохину А.Л. и
использование последним части принадлежащих Емельянову М.Н. автопроездов и разворотных площадок, истец
просил суд установить размер платы за право ограниченного пользования
(сервитут) указанным имуществом для ответчика и взыскать данную плату за период
с 20 августа 2015 года по 8 июня 2016 года, указывая на то, что с переходом
права собственности на недвижимое имущество к ответчику перешло и право
ограниченного пользования автопроездами и разворотными площадками истца в тех
же границах и на тех же условиях.
В соответствии со
статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,
не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным
использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые
не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута (пункт 2).
Собственник участка,
обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать
от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 275 Гражданского
кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на
земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 277
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к
правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом
могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество,
ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным
участком.
Проанализировав
положения гражданского законодательства о сервитуте, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что нормы права не предусматривают сохранения правоотношений относительно
ограниченного пользования недвижимым
имуществом при переходе права собственности на недвижимое имуществом, для
пользования которым установлен сервитут, к новому собственнику.
Поскольку в
материалы дела не представлено доказательств того, что между Емельяновым М.Н. и
Ерохиным А.Л. состоялось соглашение об установлении сервитута, либо вынесено судебное постановление об
установлении сервитута, суд первой инстанции на основании приведенных норм
Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что между сторонами
спора правоотношения относительно ограниченного пользования частью автопроездов
и разворотных площадок, принадлежащих истцу, не возникло.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Емельянова М.Н. – Лазаревой М.М., суть которых сводится к
несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, необоснованны, поскольку
они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими
об отсутствии между сторонами правоотношений относительно пользования
сервитутом, и не основаны на положениях статей 274-277 Гражданского кодекса
Российской Федерации, содержащих правовое регулирование правоотношений по
ограниченному пользованию недвижимым имуществом (сервитуту).
Ссылка в
апелляционной жалобе Лазаревой М.М. на пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельна, поскольку
данная норма не предусматривает сохранение правоотношений относительно ограниченного
пользования недвижимым имуществом при переходе права собственности на
недвижимое имущества, для пользования которым установлен сервитут, к новому
собственнику.
Однако суд,
установив, что Ерохин А.Л. с момента перехода к нему права собственности на
недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 626,86 кв.м и площадью
738,42 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** проезд ***, д.***,
фактически пользуется частью принадлежащих на праве собственности
Емельянову М.Н. автопроездов и
разворотных площадок, общей площадью 2 657,8 кв.м, расположенных по этому
же адресу, на основании положений статей 12, 209, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика
подлежит взысканию плата за фактическое
пользование указанным недвижимым имуществом Емельянова М.Н. за период с 20
августа 2015 года по 8 июня 2016 года.
Судом с целью
определения размера указанной платы была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «МДЦ» № *** от 28 июня 2016 года размер платежа за фактическое пользование
Ерохиным А.Л. частями принадлежащих ИП Емельянову М.Н. на праве собственности
автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***
проезд *** (кадастровый номер ***), общей площадью 2 657,8 кв.м, с учетом
характера пользования - для движения и хранения транспортных средств и
интенсивности их пользования Ерохиным А.Л. за период с 20.08.2015 по 08.06.2016
составляет 113 186 руб. 64 коп.; размер ежегодного платежа за фактическое
пользование Ерохиным А.Л. частями принадлежащих ИП Емельянову М.Н. на праве
собственности автопроездов и разворотных площадок, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, *** проезд *** (кадастровый номер ***), общей площадью 2 657,8
кв.м, с учетом характера пользования - для движения и хранения транспортных
средств и интенсивности их пользования Ерохиным А.Л., составляет 141 000 руб.
Судом первой инстанции при вынесении судебного решения обоснованно принято во внимание указанное
заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Ерохина А.Л. – Титова С.Н., суть которых сводится к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО
«МДЦ» № *** от 28 июня 2016
года, поскольку экспертиза проведена экспертом М.П.Ц***, имеющим необходимые
специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности применения экспертом методики определения размера
платы за сервитут судебная коллегия находит не заслуживающими внимание и не
влекущими отмену судебного решения.
Поскольку, исходя из
характера пользования ответчиком частью автопроездов и разворотных площадок
истца, усматривается, что имеет место ограниченное пользование сооружениями
Емельянова М.Н. для обеспечения доступа к
помещениям, принадлежащим на праве собственности Ерохину А.Л.,
соответственно, экспертом обоснованно рассчитана плата за такое фактическое
ограниченное пользование исходя из порядка расчета соразмерной платы за
сервитут.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из заключения невозможно
установить, как определялась интенсивность использования недвижимого имущества истца, не основаны на
материалах дела, представленных эксперту для проведения экспертизы и
исследованных судом, и на содержании
заключения эксперта.
Как следует из
заключения эксперта, интенсивность использования имущества истца определялась на основании представленных
фотоснимков, видеоматериалов и журналов учета движения транспортных средств по
автопроездам и разворотным площадкам истца к нежилым помещениям ответчика.
Оснований говорить о
том, что данные доказательства имеют противоречивую информацию, не имеется.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта об обстоятельствах использования ответчиком
автопроездов и разворотных площадок Емельянова М.Н., в том числе его
интенсивности, ответчиком суду не представлено.
В силу
вышеизложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным судебное
решение об установлении размера ежемесячной платы за фактической пользование
Ерохиным А.Л. частью принадлежащего Емельянову М.Н. недвижимого имущества с 20
августа 2015 года в размере 11 750 руб. и о взыскании данной платы за
период с 20 августа 2015 года по 8 июня 2016 года в сумме 113 196 руб. 64
коп.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Ерохина
А.Л. - Титова С.Н о необоснованности взыскания на будущее время
неосновательного обогащения необоснованна, поскольку из содержания решения не следует, что с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактической пользование Ерохиным
А.Л. частью недвижимости Емельянова
М.Н. на будущее время, из него усматривается, что размер ежемесячной платы
установлен с 20 августа 2015 года, и из данного размера исчислена сумма платы
за период фактического пользования, подлежащая уплате ответчиком.
Иные доводы
апелляционных жалобы не опровергают правильности оспариваемого судебного
решения и не могут повлечь его отмену или изменение.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Ерохина А*** Л*** –
Титова С*** Н***а, представителя Емельянова М*** Н*** - Лазаревой М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи