УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-2254/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Чепетова Р.С. и его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чепетова Р.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года, которым

 

ЧЕПЕТОВ Р*** С***,

*** ранее судимый:

1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 08 сентября 2011 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2011 года по части 1 статьи 318 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 января 2015 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чепетову Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Постановлено взыскать с Чепетова Р.С. в пользу потерпевшего О*** А.Ф. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Чепетов Р.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего О*** А.Ф. и в открытом хищении принадлежащего потерпевшим П*** И.А. и С*** В.В. имущества, совершённых соответственно 15 апреля и 17 мая 2015 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чепетов Р.С. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает на наличие по делу неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в его пользу. Ссылаясь на материалы доследственных проверок по факту причинения потерпевшему О*** А.Ф. телесных повреждений, отмечает, что последний не имел каких-либо претензий к нему в связи с происшедшими событиями. Усматривает наличие противоречий в показаниях потерпевшего О*** А.Ф. на протяжении производства по делу в части изложения обстоятельств происшедшего. Обращает внимание на то, что в своих первоначальных заявлениях и объяснениях О*** А.Ф. указывал на причинение ему телесных повреждений его знакомым, не поясняя при этом о хищении в ходе этого его имущества, однако после возбуждения уголовного дела он показал о завладении неизвестным ему лицом его имуществом в ходе избиения. Подвергает сомнению возможность наступления у потерпевшего слепоты в результате его (Чепетова) действий, ссылаясь при этом на наличие у того заболевания глаз. Отмечает на заявление в ходе предварительного следствия ходатайств об истребовании сведений о соединениях используемого потерпевшим О*** А.Ф. абонентского номера, а также о местонахождении абонента в момент соединений. Ссылаясь на показания свидетеля Д*** И.Р., указывает на то, что у потерпевшего О*** А.Ф. было плохое зрение ещё до происшедших событий. Утверждает со ссылкой на показания свидетелей А*** М.К. и С*** Д.В. о том, что вред здоровью О*** А.Ф. причинён не был и имущества у него не похищалось. Приводит показания свидетеля Т*** Т.Ф., заявившей о своей неосведомлённости о хищении имущества О*** А.Ф. Находит бездоказательными показания свидетеля Т*** М.П. о пропаже у О*** А.Ф. сотового телефона и о его наличии у последнего в целом. Заявляет об ошибочном внесении следователем К*** Н.А. в протокол допроса свидетеля С*** Д.В. сведений о выдаче им (Чепетовым) сотового телефона и его передаче потерпевшему О*** А.Ф.

Отрицая наличие умысла на хищение принадлежащего потерпевшим П*** И.А. и С*** В.В. имущества, указывает, что забрал у потерпевших сотовые телефоны, чтобы те не звонили в полицию. Оспаривая содержащиеся в протоколе выемки сведения, согласно которым он (Чепетов) добровольно выдал следователю похищенные у потерпевших сотовые телефоны, указывает, что выбросил данные предметы в шахту лифта, откуда они впоследствии были изъяты, что подтвердил свидетель А*** М.К.

Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора его собственных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мотивам того, что вышеуказанные допросы были проведены в отсутствие защитника и не были подтверждены им в судебном заседании.

Акцентирует внимание на том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему не были предоставлены признанные в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны потерпевших, которые были возвращены потерпевшим П*** И.А. и С*** В.В., а также свидетелю Т*** М.П. в ходе предварительного следствия, а постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не выносилось, что расценивает как нарушение его права на защиту.

Полагает неправильной приведённую в приговоре юридическую оценку его действий.

Находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Отмечает, что суд оставил без внимания отсутствие у потерпевших П*** И.А. и С***а В.В. претензий к нему, которым он принёс извинения и вернул похищенное, и их мнение о назначении ему мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Заявляет о своём несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего О*** А.Ф. в указанном в судебном решении размере.

Учитывая вышеприведённые доводы, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо же вынести справедливый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Чепетов Р.С. и действующая в его интересах адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Чепетова Р.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела по эпизоду в отношении потерпевшего О*** А.Ф. опровергаются исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.

В частности, в ходе предварительного следствия Чепетов Р.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с целью хищения сотового телефона потребовал у О*** А.Ф. передать ему телефон, после чего вырвал его из рук потерпевшего, затем толкнул его, ударил рукой в затылок и, сев на него сверху, стал душить, а затем ударил ногой в область груди и несколько раз ударил головой о землю, снял с него куртку и ушёл, выбросив впоследствии куртку, поскольку та была порвана, а сотовый телефон передал сотруднику полиции после того, как обратился с явкой с повинной.

Вышеуказанные доказательства правомерно были признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Чепетову Р.С. соответствующих прав и в присутствии защитника, а правильность зафиксированных в протоколах допроса сведений была подтверждена собственноручными подписями участвующих в производстве следственных действий лиц, в том числе и самого Чепетова Р.С.

Проанализировав данные показания в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они в полной мере согласовывались с ними.

Так, потерпевший О*** А.Ф., излагая при допросах обстоятельства происшедшего, показывал, в том числе, о требованиях осуждённого передать ему сотовый телефон и его завладении им; о нанесении Чепетовым Р.С. в ответ на его просьбу вернуть похищенное ударов рукой в область глаз; о сталкивании осуждённым его на землю и нанесении удара рукой в затылок, о попытках удушения руками, о схватывании осуждённым его головы руками и последующем нанесении ударов головой о землю, а также рукой по голове; о снятии с него куртки, в которой находились 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые показания потерпевшего являлись последовательными и непротиворечивыми по основным юридически значимым моментам, в них он подробно пояснял как о своих действиях, так и о действиях Чепетова Р.С. Каких-либо оснований к оговору осуждённого потерпевшим по делу не установлено, не приведено таковых оснований как самим осуждённым в его апелляционной жалобе, так и стороной защиты в судебном заседании.

Что касается тех обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе в обоснование доводов о недостоверности показаний потерпевшего О*** А.Ф., то они получили оценку в приговоре, с учётом имеющейся в деле совокупности иных доказательств не могут быть расценены как существенные противоречия и сами по себе не подвергают сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Чепетовым Р.С. умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом, сопряжённом с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Об этом свидетельствуют, в числе прочего, показания свидетелей С*** Д.В. (которому О*** А.Ф. сообщил о случившемся и указал на осуждённого как на лицо, избившее его, что впоследствии подтвердил и сам Чепетов Р.С.), Т*** Т.Ф. (об избиении потерпевшего на автопарковке), Т*** М.П. (подтвердившей показания О*** А.Ф., который передал ей похищенный у него в результате происшедшего телефон, возвращённый ему ранее сотрудником полиции), а также видеозапись с камеры наблюдения на автопарковке, зафиксировавшей обстоятельства нападения осуждённого на потерпевшего.

Доводы жалобы об ошибочном внесении следователем К*** Н.А. в протокол допроса свидетеля С*** Д.В. сведений о передаче осуждённым похищенного телефона судом мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия не находит никаких оснований не согласиться.

Характер и степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у О*** А.Ф. обнаружена контузия тяжёлой степени правого и левого глаза, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия не связаны с действиями осуждённого, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего о применённом к нему Чепетовым Р.С. насилии, выразившемся в нанесении ряда ударов в область глаз, так и экспертными исследованиями о возможности наступления последствий именно при обстоятельствах, описанных потерпевшим.

Наступление полной потери зрения спустя некоторое время и наличие у О*** А.Ф. до происшедшего заболевания глаз не влияет на выводы суда о причастности осуждённого к причинению О*** А.Ф. тяжкого вреда здоровью, поскольку проведённой экспертизой констатировано, что непосредственной причиной развития слепоты у потерпевшего послужили полученные им повреждения, а имевшееся у него заболевание не находится в причинно-следственной связи с наступлением у него полной слепоты, и в данном случае не повлияло на определение степени тяжести вреда здоровью.

Таким образом, тщательная оценка изложенных выше и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции признать её достаточной для констатации вывода о причастности Чепетова Р.С. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом.

Выводы суда о корыстном мотиве действий осуждённого и его цели причинения потерпевшему телесных повреждений – для облегчения завладения его имуществом и его последующего удержания, в должной степени мотивированы и сомнений в их объективности не вызывают.

Действия Чепетова Р.С. по данному эпизоду по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ являются правильными, а выводы суда первой инстанции в обоснование указанной квалификации подробно мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Делая вывод о причастности осуждённого к открытому хищению принадлежащего потерпевшим П*** И.А. и С*** В.В. имущества, суд первой инстанции правомерно учитывал показания самого Чепетова Р.С., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он с целью завладения чужим имуществом подошёл к потерпевшим и потребовал у них передать ему телефоны, ударив каждого из них, после чего догнал отбежавшего в сторону одного из них, нанёс ему удары руками и ногами по делу и выхватил из его рук телефон, а затем привёл его на автопарковку, где потребовал от второго потерпевшего передать телефон и после нанесения ударов обоим потерпевшим также забрал у второго из них телефон, после чего ушёл.

Указанные показания были даны Чепетовым Р.С. неоднократно, с соблюдением регламентированной уголовно-процессуальным законом процедуры производства следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте; в присутствии защитника; с разъяснением осуждённому предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ и положениями статьи 51 Конституции РФ прав; с составленными по итогам допросов протоколами Чепетов Р.С. и его защитник были ознакомлены; каких-либо заявлений и замечаний к указанным протоколам следственных действий (как в части отражения в них хода производства допросов, так и относительно содержания приведённых в них показаний допрашиваемого лица) от них не поступило, что было удостоверено их собственноручными подписями. Из содержания указанных протоколов также усматривается, что Чепетов Р.С. уточнил о добровольном характере дачи вышеприведённых показаний.

Проверка судом первой инстанции вышеуказанных доказательств, полученных с участием самого Чепетова Р.С., позволила суду первой инстанции прийти к выводу о признании их допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, а приведённые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ним признаёт несостоятельными.

О достоверности данных доказательств свидетельствует их подтверждение иными доказательствами, в числе которых показания потерпевших П*** И.А. и С*** В.В. (сообщённые которыми сведения согласуются по основным юридически значимым моментам с показаниями самого осуждённого относительно обстоятельств происшедшего), а также доказательства объективного характера – протоколы выемки (о выдаче Чепетовым Р.С. телефонов), предъявления предмета для опознания (согласно которым потерпевшие опознали в выданных осуждённым телефонах похищенные у них средства мобильной связи), заключение судебно-медицинской экспертизы (о наличии у потерпевшего С*** В.В. телесных повреждений, образовавшихся в результате совершения в отношении него преступления).

Оценивая приведённые выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у Чепетова Р.С. умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшим П*** И.А. и С*** В.В. имущества путём применения к каждому из них насилия, о совершении им умышленных действий, направленных на его реализацию и достижение преступного результата, и который, в итоге, был осуществлён.

Доводы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, об отсутствии корыстных мотивов при завладении телефонами не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, поскольку опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Выдвинутая Чепетовым Р.С. версия об обстоятельствах происшедшего была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылка автора жалобы на выбрасывание сотовых телефонов в шахту лифта сама по себе не опровергает выводы суда об их возвращении осуждённым, что подтверждено соответствующим протоколом выемки, согласно которому Чепетов Р.С. добровольно выдал похищенные им у потерпевших П*** И.А. и С*** В.В. телефоны, что, в конечном итоге, не отрицается и самим осуждённым в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действий Чепетова Р.С. по данному эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам материального права.

По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осуждённого. Неустранимых сомнений, которые бы ставили под сомнение приведённые в приговоре выводы о виновности осуждённого в содеянном, по делу не имеется, а утверждения автора жалобы о том, что приговор построен на предположениях, противоречат содержанию судебного решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Доводы Чепетова Р.С. о заявлении в ходе предварительного следствия ходатайств об истребовании сведений о соединениях используемого потерпевшим О*** А.Ф. абонентского номера, а также о местонахождении абонента в момент соединений, не находят подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство не заявлялось стороной защиты и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом с учётом имеющейся по делу совокупности допустимых и достоверных доказательств само по себе выяснение данных обстоятельств не может поставить под сомнение выводы суда относительно установленных им фактических обстоятельств.

Что касается того, что осуждённый не был ознакомлен с вещественными доказательствами, то это не может служить основанием к отмене приговора, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела Чепетов Р.С. отказался от ознакомления с вещественными доказательствами (в числе которых были признаны сотовые телефоны потерпевших, возвращённые под сохранную расписку, а также видеозапись с камеры наблюдения), а потому у следователя не имелось правовых оснований к вынесению постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства видеозапись была просмотрена, а ходатайств об осмотре вещественных доказательств – сотовых телефонов, – никем, в том числе и самим Чепетовым Р.С., не заявлялось, в том числе и после допроса потерпевших П*** И.А. и С*** В.В., а также свидетеля Т*** М.П., которым указанные телефоны были возвращены.

Назначенное Чепетову Р.С. наказание определено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям рецидив преступлений (верно определённый в соответствии с установленными статьёй 18 УК РФ правилами).

Доводы осуждённого об оставлении судом без внимания при решении вопроса о виде и размере наказания состояния мнения потерпевших П*** И.А. и С*** В.В. не основано на содержании приговора, в котором их позиция по данному вопросу была учтена.

В силу наличия в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который при этом является опасным, правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а также о применении статьи 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего О*** А.Ф. рассмотрены и разрешены с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

С учётом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года в отношении Чепетова Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: