УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-5068/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Ю*** П*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Нефедова Ю*** П*** к Цвет А*** В*** о возложении обязанности перенести стены
строения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения истца
Нефедова Ю.П., третьего лица Головановой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Ю.П. обратился в суд с иском к Цвет А.В. о
возложении обязанности перенести стены строений.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником домовладения, расположенного по адресу: У*** область, И*** район,
ул. *** Собственником соседнего домовладения №*** является ответчица. Во дворе
дома ответчица построила два сарая. Первый сарай имеет односкатную крышу, при
этом вода с этого сарая стекает в его двор. Второй сарай имеет крышу
практически без уклона, вся вода с неё стекает на его сарай, в котором хранятся
дрова и стоит его автомобиль. В результате постоянной сырости дрова гниют,
приходят в негодность, автомобиль ржавеет. Он неоднократно просил ответчицу
привести в порядок принадлежащие ей сараи, однако никаких конкретных действий с
её стороны не последовало.
Истец просил суд обязать ответчицу перенести стены
принадлежащих ей сараев на расстояние не менее 1,5 метра от стен его сараев.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Ю.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что гараж им был построен на
месте бывшего сарая, а поэтому, по его мнению, не имеет значение, когда данное
строение было возведено. Считает, что суд необоснованно положил в основу
решения показания свидетеля А*** В.Г., являющегося сыном ответчицы. Также
указывает, что ответчица продлила крышу своего сарая шифером, при этом вода с
этого сарая стекает на его гараж.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Цвет А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии с разъяснениями совместного Пленума
Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно
ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных
вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,
с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников
гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Таким
образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из
требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных
прав и законных интересов истца.
Юридически
значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора
является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов Нефедова Ю.П.,
выразившихся в возведении ответчиком сараев, которые в силу их расположения
несут угрозу жизни и здоровью истцу.
Судом
первой инстанции проверялся довод истца о наличии со стороны ответчика
указанных противоправных действий.
Как
следует из материалов дела, истец является собственником 1152/2327 долей
земельного участка и расположенного на нем 49/110 долей жилого дома по адресу:
У*** область, г. И***, ул. ***, д.***, на основании договора пожизненного
содержания с иждивением от 25.03.2015.
Собственником
49/97 долей жилого дома и 1095/2490 долей земельного участка по адресу: У***
область, г. И***, ул. ***, д.***, является Цвет А.В., что подтверждается
свидетельствами о регистрации права собственности от 25.05.2011, 21.03.2013.
В
соответствии с кадастровым и техническим паспортами на указанные домовладения в
пользовании ответчика Цвет А.В. находятся сараи, обозначенные под литерами «Г»,
«Г2», «Г3» расположенные вдоль левой границы земельного участка; в пользовании истца находятся сараи,
обозначенные под литерами «Г9», «Г4», «Г5».
При
этом граница между земельными участками проходит между указанными строениями.
Нефедов
Ю.П., обращаясь с требованиями о переносе стен сараев, принадлежащих Цвет А.В.,
ссылался на то, что возведенные ответчицей сараи причиняют его имуществу вред,
поскольку вода с крыши ее сараев стекает
в его двор на его сараи, и то, что сараи ответчица возвела без отступа от его
сараев.
В
ходе осмотра расположения указанных строений, проведенного судом с участием
специалиста МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»,
установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании истца,
расположены: сарай, обозначенный на техническом паспорте под лит. «Г9» сараи,
обозначенные под литерами «Г4» и «Г5», крыши которых покрыты шифером с уклоном
в сторону земельного участка ответчицы; на земельном участке, находящемся в
пользовании ответчицы, расположены: навес под дрова, обозначенный в кадастровом
паспорте под лит. «Г11», крытый двор - под лит. «Г». При этом внутри крытого
двора с левой стороны стена частично обшита по металлическим столбам
металлическим профлистом, далее расположены столбы с деревянной обрешеткой под металлический
профлист. Расстояние от столбов и от
обшитой стены крытого двора до сарая (гаража) истца (лит.«Г9») составляет 1,
25м.
Судом
установлено, что расстояние между сараями, обозначенными на техническом и
кадастровом паспортах домовладений истца и ответчицы под литерами «Г4», «Г5» и
«Г2», «Г3», составляет 55 см.
При
этом, как установлено данное расстояние между указанными строениями их
владельцами не менялось в течении 10 лет.
Как
следует из материалов дела, указанные сараи были возведены ответчицей задолго
до того, как истец приобрел доли земельного участка и домовладения по адресу:
г. И***, ул. ***, ***, на праве собственности.
Каких-либо
достоверных и допустимых доказательств того, что между ответчицей и прежним
собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, имелся спор
относительно порядка пользования землей и относительно расположения указанных
сараев, суду не представлено.
При этом Нефедов Ю.П., приобретая доли дома и земельного
участка по адресу: г. И***, ул. ***, д.***,
знал о существующих строениях ответчицы Цвет А.В.
Доводы
жалобы и приведенные доводы истца в суде апелляционной инстанции о том,
что ответчица самовольно продлила крышу
своего сарая шифером и необходимо ее обязать устранить данное нарушение, не могут явиться основанием к отмене решения
суда, поскольку такие требования истцом
в суде первой инстанции не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом
рассмотрения судом, стороны по данным основаниям не представляли доказательства.
Тогда
как, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе
с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными
требованиями по указанным выше основаниям.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Нефедовым Ю.П. избран способ
защиты нарушенных прав именно путем обязания ответчика перенести стены вышеуказанных строений, выводы суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении данных требований истца, являются
обоснованными.
Законность
и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Ю***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: