УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-2283/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зимина С.С. на постановление Заволжского районного суда                 г. Ульяновска от 05 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

Зимина С*** С***,                                           ***.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Зимин С.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при подачи им ходатайства, никаких ошибок допущено не было. Просит постановление суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рябова И.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ  уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Суд в обжалуемом постановлении верно указал, что Зимин С.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.07.1998 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2004) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 5 дней.

 

Он же осужден, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2004) по ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Также осужденный Зимин С.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2014 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зимин С.С. ссылаясь на внесенные изменения в ст. 88 УК РФ просит: снизить наказание по приговору от 01.07.1998, исключить ст. 70 УК РФ из приговора от 01.10.2003, а также в соответствии с вышедшими изменениями в ст. 115 УК РФ просит снизить наказание и снять судимость. Также просит исключить из приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2014 указание о наличии в его действиях рецидива и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

 

Судом было отказано в принятии ходатайства Зимина С.С. к производству.

 

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство осуждённого содержит разнородные требования, регулируемые различными нормами законодательства.

 

Так, рассмотрение ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 86 УК РФ регламентируется ст. 400 УПК РФ. Вопросы, связанные с освобождением от наказания, смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются в порядке ст. 399 УПК РФ.

 

Вопросы, связанные с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в компетенцию суда при рассмотрении обращений в порядке исполнения приговора, не входят.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о разновидности требований в ходатайстве осужденного и обоснованно отказано в принятии его к производству.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2016 года в отношении Зимина С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Малышев