УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                   Дело № 33-5244/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сырова Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 04 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Борисова А.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от 31 октября 2015 г. по поставке, (изготовлению) сборке мебели, заключенный между Борисовым А*** О*** индивидуальным предпринимателем Сыровым Д*** А***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырова Д*** А*** в пользу Борисова А*** О*** денежные средства в сумме 59 787 руб., неустойку за период с 07.06.2016 по 04.08.2016  в сумме 35 274 руб.        32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме            47 530 руб. 66 коп., расходы услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Борисова А*** О*** передать индивидуальному предпринимателю Сырову Д*** А*** шкаф-кровать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырова Д*** А*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы  в сумме 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырова Д*** А*** доход местного бюджета государственную пошлину в сумме           3051 руб. 83 коп.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Борисова А.О.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец Борисов А.О. обратился в суд с иском к ИП Сырову Д.А. о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что 31.10.2015 заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и собрать шкаф-кровать стоимостью 59 787 руб. с гарантией 12 мес. В период гарантийного срока, 25.05.2016, шкаф-кровать при попытке его разложить отвалился от стены и упал. В этот же день он (истец) позвонил Сырову Д.А. с целью мирного урегулирования спора, но получил отказ. Письменная претензия, направленная ответчику,  также оставлена без ответа.

Просил расторгнуть договор от 31.10.2015; взыскать с ответчика уплаченные за мебель денежные средства в сумме 59 787 руб.; обязать ответчика за свой счет вывезти шкаф-кровать; взыскать неустойку с 07.06.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сыров Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, полагает указанное доказательство не отвечающим требованиям относимости и допустимости. Обращает внимание на то, что перечисленные в заключении эксперта дефекты непроизводственного характера. Суд не исследовал вопрос о причинах возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации мебели.

Указывает также, что был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку направленную истцом претензию не получал. Кроме того, он (Сыров Д.А.) не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Не согласен с выводами суда о необходимости взыскания морального вреда, указывая, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Суд не установил, при каких обстоятельствах истцу были причинены телесные повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу Борисов А.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП Сыров Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в судебную коллегию письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку указанные Сыровым Д.А. причины не являются уважительными, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2015 стороны заключили договор № ***, по которому ИП Сыров Д.А. взял на себя обязательства по выполнению работ по поставке (изготовлению) и сборке мебели – шкафа-кровати. Стоимость договора 59 787 руб. оплачена  Борисовым А.О. в полном объеме. Гарантийный срок изделия – 12 месяцев.

25.05.2016 (в период гарантийного срока) шкаф-кровать при попытке его разложить отвалился от стены и упал.

26.05.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении договора по почте и в электронном виде по адресам, указанным в договоре. Претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 29.07.2016 качество изготовленного ИП Сыровым Д.А. шкафа-кровати не соответствует требованию РСТ РСФСР 724-91 п.2.5 и ГОСТ 16371-2014 п.5.4.1. Шкаф-кровать находится в не пригодном к эксплуатации состоянии. Конструкции, размеры и крепления не обеспечивают его функциональное назначение. Дефект носит производственный характер. Для устранения видимых дефектов, приведения объекта в пригодное к эксплуатации состояние, необходимо устройство полноценной задней стенки, замена поврежденных элементов из ЛДСП, проведение такого ремонта сопряжено с необходимостью его подбора, в результате чего возникает большая вероятность разнотона. Устранение дефекта с экономической точки зрения нецелесообразно, необходима его замена. Стоимость устранения дефекта равна стоимости самого объекта.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Борисова А.О. о расторжении договора и взыскании стоимости товара. Кроме того, суд взыскал в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку это прямо предусмотрено законом в случае установленного факта нарушения прав потребителя.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основе установленных по делу доказательств и правильного применения норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное доказательство соответствует требованиям закона и оснований для признания его недопустимым не имеется.

Эксперт М*** З.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, ее квалификация подтверждена документально. Использованные ею нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возражая против выводов эксперта, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

В связи с чем доводы ИП Сырова Д.А. в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не получал претензию  Борисова А.О. и не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию о расторжении договора по почте и в электронном виде по адресам, указанным в договоре: г.У***,  *** пр-д И***, ***; nika-mebel73@mail.ru.

По указанным выше адресам ИП Сыров Д.А. извещался судом о предварительном судебном заседании и судебном заседании.

В силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи