У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5196/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службы
судебных приставов России на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 августа 2016 года, с учетом
определения того же суда от 07 сентября 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
В иске Ушаковой Е*** В*** к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных средств
– отказать.
Иск Ушаковой Е.В.
к Федеральной службы судебных приставов
России удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ушаковой Е*** В*** с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации денежные средства в сумме 14 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 560 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Обязать Ушакову Е***
В*** передать Федеральной службе судебных приставов России стиральную машинку
BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ.
Взыскать в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» с Федеральной службы судебных приставов
России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме
8000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России – Кузнецовой Н.Н., представителя УФССП России
по Ульяновской области – Кирилиной Е.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском
к ОСП Железнодорожного района г.
Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России
по Ульяновской области о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что она являлась должником в
исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом исполнителем ОСП
Железнодорожного района г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области. В рамках данного производства
судебные приставы-исполнители изъяли у нее стиральную машинку BOSH MAXX WFL
2062 ОЕ стоимостью 16 000 руб., оценив ее в 4000 руб. После погашения
задолженности она попросила вернуть стиральную машинку. В течение двух лет
имущество ей не возвращалось. После обращения в суд с административным иском на
бездействие судебного пристава-исполнителя Кислякова А.А. 23.12.2015 ей
привезли стиральную машинку. При этом она находилась в поврежденном состоянии,
непригодная для использования по назначению, о чем был составлен акт передачи
нереализованного имущества должнику.
Просила взыскать ущерб в размере 16 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.
Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России
по Ульяновской области – Кисляков А.А., ООО «Форум», Территориальное управление
Росимущества в Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП
России по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России не соглашаются с решением суда, просят
его отменить.
В обоснование жалобы указано, что все действия, совершенные судебным
приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства,
соответствуют нормам закона и не нарушают права и свободы заявителя. Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов России не являются надлежащими ответчиками по делу,
так как отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от
Росимущества УФССП России по Ульяновской
области. Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в
совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные
последствия, не представлены.
Судом не принято во внимание, что арест на имущество был наложен 19.03.2013, при этом имущество было
оставлено на ответственном хранении у Ушаковой Е.В. до 16.08.2013. Затем
имущество было изъято у Ушаковой Е.В. и передано на хранение для дальнейшей
реализации ООО «Форум», где и хранилось до 23.12.2015. Ни УФССП
России по Ульяновской области, ни ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновска не являлись хранителем спорного имущества.
Считают, что суд при определении стоимости спорного имущества не
принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от
11.04.2013 об оценке имущества должника, спорное имущество было оценено в 4000
руб., при этом, указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в
законную силу. Также не соглашаются с распределением расходов по оплате
судебной товароведческой экспертизы, указывая, что возмещение расходов на
проведение действий, подлежащих оплате, ставится в зависимость от того, кем
(судом или сторонами) инициировано данное действие.
Обращают внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле ООО
«Форум», ТУ Росимущество, при этом не истребован акт приема-передачи спорного
имущества от ТУ Росимущество к УФССП
России по Ульяновской области.
Ушакова Е.В.,
Кисляков А.А., представители ООО «Форум», ТУ Росимущества, Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со
ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 125
ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут
своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
В соответствии со
ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1
п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,
что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной
принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной
власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному
правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования.
В силу подпункта
12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по
денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно Положению
о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента
Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316, Федеральная служба судебных
приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на
содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также
на реализацию возложенных на нее функций.
Как следует из пункта 81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении
вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени
которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, - ФССП
России.
Из материалов дела следует,
что Ушакова Е.В. являлась должником в исполнительном производстве №***
возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
На основании постановления
о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2013 и акта о наложении
ареста (описи имущества) от 19.03.2013 было изъято имущество должника, в числе
которого находилась стиральная машинка BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ. Стоимость стиральной машинки
определена судебным приставом-исполнителем в 5000 руб. Описанное имущество
передано Ушаковой Е.В. на ответственное хранение.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 11.04.2013 об оценке имущества
должника стоимость стиральной машинки
установлена в размере 4000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 11.04.2013 спорное имущество передано
для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
07.06.2013 ТУ
Росимущества в Ульяновской области поручило специализированной организации -
ООО «Форум» осуществить прием на реализацию арестованного имущества должника
Ушаковой Е.В.
Актом от 16.08.2013
арестованное имущество изъято у Ушаковой Е.В. и передано на реализацию ООО
«Форум», действующего по доверенности от имени Росимущества.
03.12.2013 судебный
пристав ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП
России по Ульяновской области направил предложение взыскателю об оставлении за собой имущества - стиральной
машинки BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ, стоимостью с учетом снижения на 25%
3000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Аверьяновой ЮВ. от 25.02.2014 исполнительное
производство окончено в связи с реальным исполнением.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Кислякова А.А. от 23.12.2015 снят арест со
стиральной машинки BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ.
На основании постановления
судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Кислякова А.А. от
23.12.2015 нереализованное имущество - стиральная машинка BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ передано Ушаковой Е.В., о чем был
составлен акт.
Ввиду того, что стиральная
машинка передана должнику в поврежденном состоянии - разбита панель управления, имеются трещины и
сколы, плата переключения режимов отсутствует, в постановление и акт от
25.12.2015 внесены соответствующие записи об этом.
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 25.12.2015 Кислякова А.А. исполнительное
производство окончено.
Согласно заключению
судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного
ремонта стиральной машины BOSH
MAXX WFL 2062 ОЕ составляет 25 600 руб. Рыночная
стоимость стиральной машины BOSH
MAXX WFL 2062 ОЕ по состоянию на день передачи истцу
(23.12.2015) составляет 14 000 руб.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.В.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Принимая решение о возмещении за счет средств казны Российской
Федерации причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что вред наступил в результате незаконных
действий (бездействия) государственного органа, а именно Федеральной службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно
определен надлежащий ответчик по делу.
Выводы суда в указанной части мотивированы, сделаны на основе
установленных по делу доказательств и правильного применения норм материального
права, регулирующих спорные
правоотношения.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено
незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения
законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои
обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред
подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было
передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).
По смыслу части 1
статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты
арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -
Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от
Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета
структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на
реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств
взыскателям по исполнительным производствам.
Исходя из смысла статьи 1081
ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ФССП
России не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к лицу,
виновному в причинении вреда.
Взаимосвязанный анализ приведенных выше норм
права указывает на то, что существующие между ФССП России и Росимуществом
договорные отношения не могут влиять на восстановление нарушенных прав должника
как стороны в исполнительном производстве, возможность которого предусмотрена
ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В случае окончания исполнительного
производства Ушаковой Е.В. обязаны вернуть арестованное и нереализованное
имущество, поскольку ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусматривает, что после окончания исполнительного производства
ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе
исполнительных действий, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, изъятое у должника имущество, которое не было реализовано,
должно быть ему возвращено.
При этом должник не обязан подтверждать вину
и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного
имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других
лиц. Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного
имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба
судебных приставов.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на Приказ
ФССП и Росимущества от 25.07.2008 о порядке взаимодействия по вопросам
организации арестованного имущества необоснованна, поскольку не
распространяется на отношения, возникающие между стороной исполнительного
производства и судебным приставом-исполнителем.
Как указывалось выше, исполнительное
производство в отношении Ушаковой Е.В. было окончено в связи с реальным
исполнением 25.02.2014.
С указанного времени
до 23.12.2015 (даты снятия ареста со стиральной машинки BOSH MAXX WFL 2062 ОЕ и передачи ее должнику) ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области каких-либо мер к возвращению
арестованного нереализованного имущества должника не принимал.
Вместе с тем, пунктом 4.3
Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам
организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или
актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении
взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных
приставов Российской Федерации № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля
2015 года, определено, что при возникновении оснований для окончания
исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо
отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки
исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества,
судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем
вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и
незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы
судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).
Согласно пункту 4.4
указанного Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве
арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения
действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество
(специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения
копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано
передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному
приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять
арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.
Однако материалы дела не содержат
постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, что указывает на
виновное бездействие ответчиков.
Также не имеется в материалах дела
документов, подтверждающих то, что судебному приставу-исполнителю от
Росимущества стиральная машинка передана в поврежденном состоянии.
Данное обстоятельство ответчиками в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.
Следовательно, доводы жалобы
о ненадлежащем ответчике по делу судебная коллегия находит ошибочными,
основанными на неверном толковании законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
неверно определил размер ущерба в связи с имеющимся постановлением судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества, не оспоренным должником, судебная
коллегия находит необоснованным.
Размер ущерба определен верно, исходя из
принципов, закрепленных положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также результатов
судебной товароведческой экспертизы.
Так, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 393
ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание
цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Следовательно, стоимость арестованного имущества, определенная
судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не может быть взята за основу
при судебном разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного повреждением
данного имущества.
Утверждение заявителей жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Форум», ТУ Росимущества, является
несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Указанные организации
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, что следует из искового заявления и определения суда от
12.05.2016.
Довод о том, что судом не истребован акт приема-передачи спорного
имущества ТУ Росимущества УФССП
России по Ульяновской области, не может служить основанием для отмены решения,
поскольку доказательства по делу предоставляются сторонами, на них же
возлагается бремя доказывания своих требований и возражений.
Мнение заявителей о
том, что суд неверно распределил расходы по оплате экспертизы в связи с
назначением ее по инициативе суда, то оно является ошибочным, опровергается материалами дела, а именно
письменными ходатайствами сторон (т.2, л.д. 29-31).
Судебные расходы
распределены судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94,
98 ГПК РФ.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что не доказана
причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя
Кислякова А.А. и повреждением имущества Ушаковой Е.В., заслуживает внимания,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу должника причинен действиями указанного
судебного пристава-исполнителя.
В этой связи указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению
из мотивировочной части решения, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение
решения суда.
Данное изменение решения не влияет на правильность вывода суда о
необходимости взыскания причиненного Ушаковой Е.В. ущерба с Федеральной службы судебных приставов
России за счет средств казны Российской Федерации.
Поскольку у истца есть право требовать
возмещение причиненного ему ущерба за счет казны Российской Федерации в лице
уполномоченного органа, то для восстановления нарушенных прав должника у суда
не возникает обязанности устанавливать конкретных виновных должностных лиц.
В остальной части решение суда является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2016 года, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ущерб имуществу Ушаковой Е.В. причинен
действиями судебного пристава исполнителя Кислякова А.А.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи