УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5108/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Берхеевой С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ямановой
С*** К*** удовлетворить.
Взыскать с Берхеевой С*** В*** в пользу индивидуального
предпринимателя Ямановой С*** К*** задолженность по арендной плате за период с
ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в сумме 46 058 руб., пени за просрочку
оплаты за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 53 734 руб.
50 коп., расходы по оплате госпошлине 3194 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Берхеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Яманова С.К. обратилась в суд
с иском к Берхеевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля
2013 г. между ней и ответчицей был заключен договор субаренды нежилых
помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, 54, по
условиям которого плата должна была производиться ежемесячными платежами до
последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. По истечении срока
действия – 01 января 2015 г. договор был прекращен. Акт приема-передачи
арендованного имущества подписан сторонами 25 февраля 2015 г. По настоящее
время ответчица не произвела оплату арендной платы за период с ноября 2014 г.
по 24 февраля 2015 г.
В иске содержалась просьба о взыскании с ответчицы в пользу
истицы задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в размере
46 058 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за
ноябрь 2014 г. – декабрь 2014 г. в размере 53 734 руб. 50 коп., расходов
по оплате госпошлины в размере 3194 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берхеева С.В. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ей не было известно о
предъявлении к ней исковых требований со стороны индивидуального
предпринимателя Ямановой С.К., о времени
и месте судебного заседания она не извещалась, в связи с чем была лишена
возможности участвовать в процессе, и представлять свои интересы.
Считает, что долгов по арендной плате у нее не имелось,
помещениями она с ноября 2014 г. не пользуется, неоднократно обращалась к
индивидуальному предпринимателю Ямановой С.К. с заявлением о расторжении
договора субаренды, однако истица, использовавшая все это время помещения по
своему усмотрению, намерено затягивала подписание акта приема-передачи
помещений, а затем обратилась в суд с целью неосновательного обогащения за ее
счет.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г. между сторонами был заключен
договор субаренды № 35, по которому индивидуальным предпринимателем Ямановой
С.К. передано ответчице Берхеевой С.В. в аренду нежилое помещение – торговый
зал площадью 18,18 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 54 сроком на
11 месяцев.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы
составляет 14 668 руб.
Расчетным периодом является месяц. Арендная плата
начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и
прекращает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи
(возврата) объекта.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа
месяца, предшествующего оплачиваемому.
За нарушение сроков оплаты арендных платежей условиями
договора предусмотрены пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый
календарный день просрочки.
Объект был передан ответчице 22 февраля 2013 г.
Дополнительным соглашением к договору от 01 мая 2014 г. к
договору субаренды размер арендной платы
с 01 мая 2014 г. составил 11 941 руб. ежемесячно.
Договор субаренды был прекращен по истечении срока его действия
– 01 января 2015 г.
Объект был возвращен истице 25 февраля 2015 г.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем
Ямановой С.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после
истечения срока аренды, установленного договором, ответчица не освободила
арендуемое помещение и продолжала им пользоваться до 24 февраля 2015 г.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1
статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное
владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или
сооружение.
В соответствии с частью 1
статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания
или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по
передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды
здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или
сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору
во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о
передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором,
рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности
по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил
арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей.
В силу части 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2015
г. по гражданскому делу по иску Берхеевой С.В. к индивидуальному
предпринимателю Ямановой С.К. о признании
договора аренды расторгнутым, арендованных площадей возвращенными
подтвержден факт расторжения
вышеуказанного договора субаренды, заключенного между сторонами, по
истечении срока действия 01 января 2015
г.
Согласно имеющегося в деле акту приема-передачи,
арендованное имущество возвращено ответчицей истице 25 февраля 2015 г.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что
арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, ответчицей не
представлено.
Ссылки в жалобе о неоднократных направлениях
индивидуальному предпринимателю Ямановой С.К. писем о принятии арендованного имущества являются
несостоятельными.
Из содержания вышеуказанного решения суда от 27 февраля 2015 г. следует, что Берхеева С.В.
обращалась к арендатору по вопросу досрочного расторжения договора субаренды в
связи с прекращением предпринимательской деятельности, а не по вопросу передачи
арендованного помещения.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств отказа арендатора принять имущество по окончании срока действия
договора субаренды. Берхеевой С.В. не
предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о
том, что в связи с истечением срока действия договора аренды у истцы
отсутствует право требования арендной платы, как и доводы относительно
неправомерного взыскания арендной платы, исходя из условий такого договора
являются несостоятельными, противоречащим положениям статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого договора субаренды,
заключенного сторонами.
Размер арендной платы за период фактического пользования
объектом аренды, после истечения срока действия договора аренды, определен
исходя из условий договора и дополнительного к нему соглашения.
Задолженность Берхеевой С.В. перед истицей по арендным
платежам за период с ноября 2014 г. по 24 февраля 2015 г., как и расчет пени за
период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г.,
определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о
неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не
являются основанием к отмене решения
суда.
Степень несоразмерности
заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной
оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера суммы пени. Более
того, такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции,
ответчицей заявлено не было.
Несостоятельным является и
довод апелляционной жалобы о неизвещении Берхеевой С.В. о судебном разбирательстве
по делу.
Извещение о судебном заседании 23 декабря 2015 г., в котором
было принято решение, направлено районным судом Берхеевой С.В. заказной
корреспонденцией заблаговременно, однако возвращено в суд с отметкой об
истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки
адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней
сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,
считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла
соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что направленное извещение суда о
рассмотрении дела по существу не было получено ответчицей по обстоятельствам,
зависящим только от нее, поскольку именно она не явилась за судебным извещением
на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего
уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в
порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берхеевой С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи