Дело № 4А - 339/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Группа Компаний «АМЕТИСТ плюс» Жукова В*** И*** на вступившие в законную силу
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года по
делу в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ГК «Аметист» об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015 года общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа Компаний «АМЕТИСТ
плюс» (далее – ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и
подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, законный представитель ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» Жуков
В.И. обжаловал его в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные
постановления директор ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» Жуков В.И. просит их отменить,
а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются
незаконными.
В обоснование жалобы
указано, что в действиях ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку
размещением отходов ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» не занимается, следовательно,
управляющая компания не является субъектом правонарушения.
Дома № *** по проспекту С*** города Ульяновска ООО
УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» были переданы в управление застройщиком этого микрорайона
ООО «Д***», которое оборудовало контейнерные площадки и разместило контейнеры
для мусора в данном микрорайоне.
Согласно договору управления
многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги по уборке
придомовой территории и вывозу твердых коммунальных отходов, которые
исполняются надлежащим образом.
Считает, что у
управляющей компании отсутствовала реальная возможность переоборудовать
площадки для мусора с соблюдением требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.
Полагает, что
выявленные в ходе проверки нарушения размещения контейнерных площадок для сбора
мусора обязан устранять застройщик, а не управляющая компания.
Просит учесть, что
управляющей компанией предпринимались меры для устранения выявленных нарушений,
а именно, застройщику была направлена 28 августа 2015 года претензия об
установке контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПиН, а в адрес
администрации Заволжского района г. Ульяновска направлено письмо с просьбой
создать комиссию по вопросу размещения контейнерных площадок.
Обращает внимание суда, что в соответствии с
абзацем 3 п. 2.2.3 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий
населенных мест» в
исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности
соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти
расстояния устанавливаются комиссионно.
Также судом
оставлено без внимания, что согласование места расположения контейнерных
площадок, как объектов благоустройства входит в компетенцию органов местного
самоуправления, а не управляющей компании.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке,
обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами
производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и
потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,
хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для
здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в
соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, установлено, что расстояние от
контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом
должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Установлено, что по состоянию на 02 сентября
2015 года, в районе домов № *** по проспекту С*** г. Ульяновска, ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» допустило
нарушение санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении
отходов потребления, а именно: не соблюдено установленное п. 8.2.5 СанПиН
2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях» расстояние от контейнерной площадки для сбора
мусора до указанных выше жилых домов.
Указанные фактические обстоятельства
объективно подтверждаются исследованными судебными инстанциями и приведенными в
постановлении письменными материалами дела и не оспариваются автором жалобы.
При таких обстоятельствах предыдущие судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «УК
«ГК «АМЕТИСТ плюс» в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном
размере.
Доводы жалобы обоснованности выводов
предыдущих судебных инстанций не опровергают.
Как уже отмечалось выше, факт размещения
контейнерной площадки для мусора с нарушениями требований п. 8.2.5 СанПиН
2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях» нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Этот факт никем не оспаривается.
То обстоятельство, что контейнерная площадка
была размещена и оборудована застройщиком
микрорайона, не освобождает ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» от обязанности по
соблюдению требований санитарного законодательства, о чем правильно и
мотивированно указано предыдущими судебными инстанциями.
Таким образом, утверждение автора жалобы о том,
что ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», которое приняло на себя обязанности по
управлению многоквартирными домами, не является субъектом правонарушения,
противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу.
Ссылка автора жалобы на абзац 3 п. 2.2.3
42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»
отклоняется, поскольку отсутствуют
доказательства о том, что организация застройки прилегающей территории не
позволяет установить контейнерную площадку с соблюдением предусмотренных
законодательством требований.
Кроме того, в материалах дела нет данных и о
том, что вопрос о размещении контейнерной площадки с отступлениями от
требований СанПиН был решен комиссионно в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.
2.2.3 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных
мест».
Других значимых доводов, ставящих под
сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2015 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа Компаний
«АМЕТИСТ плюс» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Группа Компаний «АМЕТИСТ плюс» Жукова В*** И*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина