Дело №  4А - 333/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 октября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Пуклакова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года в отношении Пуклакова В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года Пуклаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с этим постановлением, Пуклаков В.В.  обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Пуклаков В.В.  просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности Пуклаков В.В. привлечен необоснованно, так как автомобилем он не управлял, поскольку автомобилем управлял его знакомый – М*** А.А.

Указывает, что поскольку он (Пуклаков В.В.) не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу принятых постановлений показания сотрудников полиции, которые противоречат имеющимся в деле документам.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 года в 14 часов 08 минут на 5 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара – Ст. Майна – с.Матвеевка Пуклаков В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак В ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2015 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2015 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2015 года (л.д. 6), а также показаниями сотрудников ДПС Ш*** Р.Н. и Х*** Р.Р., данными в суде (л.д. 54-56), видеозаписью.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пуклакову В.В. обоснованно было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Пуклаков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пуклакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пуклакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пуклакова В.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний сотрудников ДПС Ш*** Р.Н. и Х*** Р.Р. усматривется, что 23 декабря 2015 года они находились на дежурстве, ехали в р.п. Чердаклы по автодороге Ульяновск – Димитровград – Самара – Ст. Майна – с. Матвеевка, увидели автомашину ВАЗ, которая находилась в кювете. На автодороге стоял гражданин М*** А.А., который пояснил, что не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет. В машине находился владелец транспортного средства Пуклаков В.В., который пытался выехать из кювета. Впоследствии выяснилось, что у Пуклакова В.В. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Сведения, изложенные сотрудниками в судебных заседаниях, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Также в материалах дела имеется видеозапись, где Пуклаков В.В. объясняет сотруднику ГИБДД, как он пытается выехать из кювета. Достоверность этой видеозаписи также сомнений не вызывает.

Таким образом, выдвинутая Пуклаковым В.В. при рассмотрении дела версия о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, обоснованно расценена как избранный им (Пуклаковым В.В.) способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, есть основания полагать, что при назначении Пуклакову В.В. наказания за совершенное правонарушение мировым судьёй была допущена ошибка, которая районным судом не была устранена.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года при назначении наказания установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно состояние здоровья Пуклакова В.В.

Между тем, наказание Пуклакову В.В. назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, т.е. наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако при наличии смягчающих обстоятельств назначение наказания в максимальном размере следует признать не соответствующим положениям ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность Пуклакова В.В. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения Пуклакова В.В., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания.

За совершенное правонарушение административное наказание Пуклакову В.В. следует назначить в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Кроме того, в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года неправильно указана дата вынесения по данному делу постановления мировым судьей.

В решении районного суда указано, что постановление по данному делу вынесено 13 мая 2016 года. Между тем 13 мая 2016 года была оглашена лишь резолютивная часть постановления (л.д. 58). Постановление в полном объеме было изготовлено 16 мая 2016 года (л.д. 59).

В силу положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является не день оглашения резолютивной части постановления, а день изготовления постановления в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года следует внести изменения, касающиеся правильного указания даты вынесения обжалуемого постановления мирового судьи. Такой датой является 16 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по делу в отношении Пуклакова В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив назначенное Пуклакову В*** В***у наказание и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года внести изменения, касающиеся правильного указания даты вынесения обжалуемого постановления мирового судьи. Такой датой является 16 мая 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова