У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                         Дело № 7-506/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Антоненко М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 29.07.2016 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Антоненко М.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки ст. 195 ГПК РФ решение является незаконным и необоснованным. В нарушение п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, подошел избирательно к позиции администрации г.Ульяновска, не учел доводы о том, что в бюджете города не предусмотрены расходы на такие виды работ, как ликвидация свалок, а также доводы о том, что начальником МОСП при вынесении постановления не соблюдены нормы п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства, по которым отверг доказательства администрации г.Ульяновска об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения. Начальником МОСП не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда. Подробно позиция защитника Антоненко М.В. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия администрации города Ульяновска правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об организации муниципальной канализации, обеспечивающей очитку и отведение сточных вод, поступающих с территории города Ульяновска в водные объекты: реки Волгу, Свиягу, Сельдь до установленных параметров, в срок до 03.06.2016, после наложения 22.03.2016 административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2006.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены,  доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.

 

Так, оценивая доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что судом и должностным лицом административного органа не принято мер к  установлению наличия у должника возможности к исполнению решения суда, полагаю их несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у такого юридического лица как администрация города Ульяновска  возможности для столь длительного неисполнении я решения суда, не представлено. Само по себе указание на то, что в бюджете не предусмотрены расходы на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины администрации города Ульяновска в совершении вменяемого правонарушения.

 

Довод о том, что начальник МОСП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией для исполнения в установленный им срок решения суда, не основан на законе, поскольку администрация города, в случае неясности решения суда, не обращалась с заявлением о его разъяснении.

 

Иным доводам судьей дана надлежащая правовая оценка.

 

Порядок и срок привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав администрации г.Ульяновска при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Антоненко М*** В*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев